Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А67-6807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6807/2016
г. Томск
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой, при участии: от истца: без участия (извещен), от ответчиков: без участия (извещены), третьего лица – ФИО1, от других третьих лиц: без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6807/2016

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентЪ С» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Прибрежный», ФИО1, ФИО2,

об устранении недостатков товара, переданного по муниципальному контракту от 20.12.2014 № 5,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентЪ С» (далее – ООО «КонтинентЪ С») об обязании ответчика выполнить комплекс работ, направленных на безвозмездное устранение недостатков квартиры № 172 в многоквартирном доме по улице Богдана Хмельницкого, 12 в городе Томске, а именно: устранить причины, способствующие возникновению шума в квартире, превышающего допустимый уровень, установленный СанПин 2.1.2.2645-10, устранить причины протечки кровли крыши и образования сырости на лоджии квартиры.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить комплекс работ, направленных на безвозмездное устранение недостатков квартиры № 172, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>, а именно:

1. закрепить профлист кровли из расчета 6-8 штук саморезов на квадратный метр, плотно закрепить обшивку вентиляционного канала, идущего на кухню квартиры № 172;

2. обеспечить требования к герметичности кровли согласно СП 17.13330.2011 «Кровля»:

- величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската – на один гофр;

- на примыкании кровли из металлического профлиста к стенам установить фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием. Крепление их выполняют на заклепках, а между собой одинарным лежачим фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю могут иметь «гребенку» по форме поперечного сечения металлического профлиста;

- кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба), укомплектовать кровлю набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером);

3. выполнить мероприятия по устранению причин, вызванных сильным внешним воздействием на двери лифта;

4. выполнить устройство звукопоглощающей облицовки в машинном отделении в соответствии с результатами судебной экспертизы ФГБУ «ТГАСУ», а именно, выполнить перфорации диаметром 8 мм с шагом 40 мм в двух взаимно перпендикулярных направлениях. Лист ГВЛ перед монтажом разделить на 2 равные части, поверх слоя ГВЛ уложить слой стеклоткани, уложить слой стекловолокнистой плиты толщиной 100 мм и плотностью 15-20 кг/мЗ. Крепление перфорированного листа ГВЛ осуществлять шагом не более 400 мм между крепежными элементами;

5. выполнить облицовку стен аналогичным способом без применения стеклоткани и стекловолокнистой плиты (т. 3, л.д. 84-85).

Исковые требования обоснованы статьями 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по муниципальному контракту от 20.12.2014 № 5 на приобретение благоустроенного жилого помещения ответчиком в муниципальную собственность передана квартира, не соответствующая требованиям к качеству, и ответчик уклонился от устранения недостатков переданного товара.

Определениями арбитражного суда от 17.11.2016, от 24.04.2017, от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Прибрежный» (далее – ТСЖ «Прибрежный»), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» (далее – ООО «КонцернЪ»).

Определением суда от 23.01.2018 ООО «КонцернЪ» привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «КонтинентЪ С» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить. Ответчик полагает, что указанные истцом недостатки – повышенный уровень шума в квартире, протечка кровли крыши и образование сырости на лоджии – не связаны с недостатками собственно квартиры, а касаются дефектов конструктивных элементов многоквартирного дома (лифта и кровли дома). Между тем общество «КонтинентЪ С» не являлось застройщиком многоквартирного дома по улице Богдана Хмельницкого, 12 в городе Томске, спорная квартира приобретена им у застройщика на основании инвестиционного договора. В этой связи общество «КонтинентЪ С» полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку в настоящее время муниципальное образование не является собственником спорной квартиры, право собственности на нее перешло к гражданам ФИО1 и ФИО2

ООО «КонцернЪ», ТСЖ «Прибрежный», ФИО1, ФИО2 отзывы на исковое заявление не представили.

До дня судебного заседания истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части срока совершения действий по устранению недостатков, просил совершить данные действия в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо – ФИО1 считала исковые требования Администрации законными и обоснованными, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, возражения на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (покупателем) и ООО «КонтинентЪ С» заключен муниципальный контракт от 20.12.2014 № 5 на приобретение благоустроенного жилого помещения в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан Города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2016 годах», в соответствии с которым продавец обязался передать в муниципальную собственность, а покупатель – принять и оплатить благоустроенное жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Данная квартира состоит из 2 комнат, общей площадью 62,6 кв. м, находится в кирпичном 15- этажном многоквартирном доме на мансардном этаже (т. 1, л.д. 11-17).

Согласно пунктам 1.6, 1.10 договора от 20.12.2014 № 5 продавец гарантировал, что квартира соответствует требованиям строительных норм и правил и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, а также что передаваемая квартира надлежащего качества и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В силу пункта 6.4 договора от 20.12.2014 № 5 в случае передачи продавцом благоустроенного жилого помещения, не соответствующего условиям продажи об их качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Во исполнение указанного договора ООО «КонтинентЪ С» по акту приема-передачи

от 22.12.2014 передало Администрации указанную в договоре квартиру. Право собственности муниципального образования на переданную квартиру зарегистрировано 25.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 19-24).

Застройщиком многоквартирного жилого дома № 12 по переулку Богдана Хмельницкого в городе Томске являлось ООО «КонцернЪ», что подтверждается разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданными этому обществу (т. 2, л.д. 71, 72). Общество «КонтинентЪ С» приобрело право собственности на спорную квартиру, впоследствии переданную муниципальному образованию, на основании договора об инвестиционной деятельности от 17.11.2011 № 172/Б1-2 (т. 1, л.д. 144-150).

После государственной регистрации права собственности муниципального образования на квартиру № 12 данное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование гражданке ФИО1 по договору социального найма от 12.03.2015 № 183 (т. 1, л.д. 27).

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 выявлены замечания к качеству предоставленного жилого помещения, а именно, повышенный уровень шума в квартире от лифтового оборудования, протечки на крыше, сырость на лоджии.

В декабре 2015 года по инициативе истца муниципальным бюджетным учреждением Города Томска «Проектно-сметное бюро» проведено визуальное обследование технического чердака, расположенного над квартирой № 172. В результате визуального обследования выявлено нарушение звукоизоляции и шумоизоляции от ограждающих конструкций. Для дальнейшей эксплуатации в соответствии с пунктами 9.24, 9.24а, 9.33 СП 54.13330.2011 необходимо выполнить шумозащиту наружных ограждающих конструкций и крыши с применением современных материалов с повышенными звукоизолирующими свойствами (т. 1, л.д. 48).

Письмами и претензиями от 08.07.2015 № 4189, от 31.08.2015 № 5347, от 28.12.2015 № 7151-ж, от 28.01.2016 № 191-Ж, от 23.06.2016 № 1429-Ж Администрация неоднократно сообщала ответчику о выявленных недостатках переданной по муниципальному контракту квартиры и требовала устранить выявленные недостатки, сообщить о результатах проведенных работ (т. 1, л.д. 29-30, 35-36, 51-52, 54, 59, 65).

Письмом от 19.01.2016 № 02, гарантийным письмом от 17.02.2016 № 09 ООО «КонтинентЪ С» сообщало истцу о проведенных мероприятиях по устранению недостатков квартиры и о готовности устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2017. Кроме того, продавцом представлены покупателю акты приемки исправленных несоответствий от 25.04.2016, от 28.04.2015 (т. 1, л.д. 53, 55-57).

ООО «КонцернЪ» в письме от 25.05.2016 № 402 также сообщало истцу о проведенных работах по устранению недостатков и о мероприятиях, запланированных на июнь 2016 года.

19.04.2016 и 12.05.2016 специалистами Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по инициативе истца проведены лабораторные измерения физических факторов неионизирующей природы, по результатам которых установлено, что уровень шума от работы подъемного пассажирского и грузового лифта в квартире № 172 для ночного времени суток не соответствует допустимому уровню пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (т. 1, л.д. 58-61-64).

Кроме того, по поручению Администрации муниципальным бюджетным учреждением Города Томска «Проектно-сметное бюро» в июле 2016 года проведено повторное обследование технического чердака, расположенного над квартирой № 172, на предмет устранения ранее выявленных нарушений. На момент обследования следов устранения дефектов, выявленных сотрудниками МБУ «ПСБ» в декабре 2015 года, не обнаружено (т. 1, л.д. 66).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «КонтинентЪ С» обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2014 № 5, уклонение данного общества от устранения недостатков переданного жилого помещения, а также на уклонение общества «КонцернЪ» (застройщика) от устранения недостатков, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об устранении недостатков квартиры.

После предъявления иска квартира № 172 приобретена в собственность бесплатно в порядке приватизации нанимателями – ФИО1 и ФИО2 (т. 2, л.д. 53-55). Новые собственники квартиры поддержали требования, предъявленные Администрацией.

Применительно к требованиям, предъявленным Администрацией к обществу «КонтинентЪ С», суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования к обществу «КонтинентЪ С» основаны истцом на ненадлежащем исполнении обществом заключенного между сторонами муниципального контракта от 20.12.2014 № 5.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования,

связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт передачи обществом «КонтинентЪ С» истцу товара (жилого помещения) ненадлежащего качества. Утверждения истца о наличии недостатков, связанных с повышенным уровнем шума в квартире от лифтового оборудования, протечками на кровле, сырости на лоджии квартиры, ответчиками не оспорены и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Доказательства того, что выявленные недостатки жилого помещения (в частности, протечка кровли и поступление сырости на лоджию) возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования жилым помещением либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду также не представлены.

Таким образом, судом установлено, что переданное обществом «КонтинентЪ С» жилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в разумный срок после его передачи; доказательства устранения недостатков жилого помещения в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах Администрация правомерно предъявило обществу «КонтинентЪ С», являющемуся контрагентом по сделке купли-продажи жилого помещения, требование устранить выявленные недостатки. Ввиду неисполнения обществом названного требования Администрация вправе в судебном порядке потребовать от общества выполнения тех мероприятий по устранению недостатков, которое общество имеет реальную возможность выполнить.

В целях определения того, какие именно мероприятия по устранению недостатков

должны быть проведены ответчиком, судом по ходатайству истца назначены судебные экспертизы, проведение которых поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Томская техническая экспертиза», экспертам Александру Валерьевичу Дашкову, Антону Олеговичу Малеткину, и Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту Александру Сергеевичу Самохвалову.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2017 № 019/2017, выполненному экспертами ФИО3, ФИО4, источниками повышенного уровня шума в квартире № 172 являются: плохо закрепленная обшивка вентиляционного канала, идущего на кухню квартиры; плохо закрепленный к обрешетке профлист кровли, который шумит при ветровом давлении; работа лифта. Протечки кровли крыши и образование сырости на лоджии квартиры вызваны нарушениями при монтаже кровли. Для устранения причин, способствующих возникновению уровня шума в квартире № 172, необходимо выполнить следующие виды работ:

- закрепить профлист кровли из расчета 6-8 штук саморезов на квадратный метр, плотно закрепить обшивку вентиляционного канала, идущего на кухню квартиры № 172;

- провести диагностику инженерного оборудования и после ее проведения определить виды работ;

- обеспечить требования к герметичности кровли согласно СП 17.13330.2011 «Кровля»: величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската – на один гофр; на примыкании кровли из металлического профлиста к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием. Крепление их выполняют на заклепках, а между собой одинарным лежачим фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю могут иметь «гребенку» по форме поперечного сечения металлического профлиста;

- кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба), кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.) (т. 2, л.д. 17-41).

Согласно экспертному заключению от 11.10.2017, выполненному экспертом ФИО5, причинами повышенного уровня шума в квартире № 172 от работы лифтов является хлопанье дверей грузового лифта при их открывании и закрывании, а также в результате включения и выключения пускателей, расположенных в машинном отделении. Причиной шума от открывания и закрывания дверей лифта могут являться конструктивные особенности лифта, некачественный монтаж, а также внешние воздействия при пользовании лифтом. Причиной высокого уровня шума при срабатывании пускателей являются либо их

конструктивные особенности, либо недостаточная звукоизоляция ограждающих конструкций, либо вызвана комплексом этих факторов. Для устранения причин, способствующих возникновению повышенного уровня шума от работы лифтов, необходимо провести следующие работы:

- выполнить мероприятия по устранению причин хлопанья дверей грузового лифта;

- выполнить устройство звукопоглощающей облицовки в машинном отделении в соответствии с конструктивным решением, приведенным на рисунке 3 экспертного заключения, а именно, выполнить перфорации диаметром 8 мм с шагом 40 мм в двух взаимно перпендикулярных направлениях; лист ГВЛ перед монтажом разделить на 2 равные части, поверх слоя ГВЛ уложить слой стеклоткани, уложить слой стекловолокнистой плиты толщиной 100 мм и плотностью 15-20 кг/м3; крепление перфорированного листа ГВЛ осуществлять шагом не более 400 мм между крепежными элементами;

- выполнить облицовку стен аналогичным способом без применения стеклоткани и стекловолокнистой плиты (т. 3, л.д. 27-48).

Ввиду того, что ответчиками не опровергнута возможность проведения работ, указанных в экспертных заключениях, и не представлены доказательства их проведения, суд считает подлежащими удовлетворению требования Администрации об обязании ответчика – общества «КонтинентЪ С» провести указанные выше мероприятия.

Доводы общества «КонтинентЪ С» относительно того, что ряд недостатков связан с недостатками общего имущества (кровли, лифтового оборудования), а не собственно квартиры, являющейся предметом контракта от 20.12.2014 № 5, в связи с чем обязанность по устранению этих недостатков не может быть возложена на лицо, не являвшееся застройщиком многоквартирного дома, отклонены судом.

Как указывалось выше, в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта от 20.12.2014 № 5 общество «КонтинентЪ С» обязано предоставить истцу в собственность индивидуально определенное жилое помещение в многоквартирном доме, отвечающее обычно предъявляемым требованиям к такого рода помещениям, то есть пригодное для нормального проживания граждан, в том числе соответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, строительным нормам и правилам, СанПиН. Исходя из характера предоставляемого имущества, это предполагает, что жилое помещение (квартира) не должно иметь недостатков, препятствующих нормальному проживанию граждан, независимо от возможных причин возникновения таких препятствий. В этой связи требования к качеству передаваемого по договору (контракту) помещения не могут считаться соблюденными в случае наличия недостатков, связанных как с характеристиками самой квартиры, так и с

характеристиками конструктивных элементов многоквартирного дома, создающих препятствия в нормальном проживании в передаваемой квартире, за исключением тех случаев, когда покупателю при совершении сделки было известно об имеющихся недостатках конструктивных элементов многоквартирного дома, непосредственно не являющихся частью передаваемой ему квартиры.

Поэтому тот факт, что имеющиеся препятствия в нормальном проживании в квартире № 172 вызваны не только характеристиками самой квартиры как части здания (многоквартирного дома), но и характеристиками конструктивных элементов здания, не означает, что покупатель лишен возможности предъявить покупателю требования, связанные с выявленными недостатками. В этом случае право покупателя потребовать устранения недостатков жилого помещения, ограничено фактической возможностью продавца провести соответствующие мероприятия на конструктивных элементах здания.

Из материалов дела следует, что после получения от Администрации требования об устранении недостатков, связанных с протечкой кровли и повышенным уровнем шума от лифтового оборудования, ООО «КонтинентЪ С» не сообщило истцу об отсутствии у него возможности проводить работы по устранению недостатков конструктивным элементов здания. Напротив, в письме от 19.01.2016 № 02, гарантийном письме от 17.02.2016 № 09 ООО «КонтинентЪ С» сообщало истцу о проведенных мероприятиях в чердачном помещении дома, о намерении провести дополнительный комплекс работ на кровле многоквартирного дома. Кроме того, продавцом представлены покупателю акты приемки исправленных несоответствий от 25.04.2016, от 28.04.2015, согласно которым общество провело работы по установке ливневых стоков и укреплению металлических креплений на кровле. Следовательно, ООО «КонтинентЪ С» неоднократно демонстрировало наличие у него как фактической возможности, так и необходимой квалификации в области строительства для проведения работ на конструктивном элементе здания – кровле.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что ООО «Континентъ С» и ООО «КонцернЪ» (застройщик многоквартирного дома, который, по мнению продавца, несет обязанность по устранению недостатков кровли и лифтового оборудования), являются взаимозависимыми лицами, имеют схожий состав учредителей (ООО «СК КонтинентЪ», ФИО6) и зарегистрированы по одному юридическому адресу, суд считает возражения общества «КонтинентЪ С» относительно предъявления к нему требований об устранении недостатков формальными, направленными на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2014 № 5, что не допускается в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «КонтинентЪ С» относительно отсутствия у истца права требовать

устранения недостатков квартиры после прекращения права собственности муниципального образования на квартиру и возникновения такого права у нанимателей помещения также отклонены судом. После заключения муниципального контракта от 20.12.2014 № 5 стороны данного контракта – Администрация и ООО «КонтинентЪ С» – оказались связанными взаимными обязательствами, которые могли быть прекращены только по основаниям, предусмотренным Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Кодекса), в частности, надлежащим исполнением. Между тем ответчик не указал ни норму права, ни условие договора от 20.12.2014 № 5, предусматривающие прекращение договорного обязательства продавца перед покупателем по устранению недостатков переданного товара в случае перехода права собственности на этот товар от покупателя к другому лицу. В свою очередь, Администрация привела убедительное обоснование того, что у нее сохраняется материально-правовой интерес в устранении недостатков квартиры ответчиком и застройщиком после прекращения права собственности муниципального образования на квартиру, поскольку в противном случае нынешние собственники квартиры Кухтинова Л.Г. и Кухтинов С.А. могут предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством переданного им жилого помещения, муниципальному образованию. Из материалов дела усматривается, что предъявление Администрацией продавцу требований об устранении недостатков квартиры было вызвано жалобами, поступавшими от нанимателей квартиры в лице Кухтиновой Л.Г., в связи с чем материально-правовой интерес истца в устранении имеющихся недостатков не отличается от материально-правого интереса лиц, ставших собственниками квартиры в ходе рассмотрения настоящего дела судом. При рассмотрении настоящего дела Л.Г. Кухтинова также поддержала позицию Администрации относительно возложения обязанности по устранению недостатков на ООО «КонтинентЪ С» и ООО «КонцернЪ».

В отношении требований Администрации к обществу «КонцернЪ» суд пришел к следующим выводам.

Следуя материалам дела, ООО «КонцернЪ» передало спорную квартиру первому собственнику – обществу «КонтинентЪ С» по договору об инвестиционной деятельности от 17.11.2011 № 172/Б1-2. По своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи будущей вещи. При этом в настоящее время собственниками квартиры являются граждане, получившие данную квартиру для личных бытовых нужд, в связи с чем актуальный объем обязательств застройщика должен определяться с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм права следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 14-КГ16-2).

Таким образом, несмотря на отсутствие у Администрации непосредственных договорных отношений с застройщиком многоквартирного дома – ООО «КонцернЪ», она

после приобретения права собственности на квартиру по муниципальному контракту купли- продажи приобрела и право требования к застройщику об устранения выявленных в квартире недостатков, связанных с недостатками строительства многоквартирного дома. В последующем данное право также передано Администрацией новым собственникам квартиры, обладающим в отношениях с застройщиком правами потребителей, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Кодекса, а способы защиты – в статье 12 Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса выбор способа защиты нарушенного права осуществляется исключительно лицом, обратившимся в суд за такой защитой, то есть истцом.

Учитывая изложенное, покупатель квартиры, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по муниципальному контракту, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны продавца и застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

Тот факт, что в настоящее время собственниками квартиры является не Администрация, а граждане ФИО1 и ФИО2, применительно к обстоятельствам конкретного спора не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации к застройщику, так как данные лица стали собственниками уже после возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде и после реализации истцом его права на судебную защиту, они поддержали требования, предъявленные Администрацией, и однозначно заявили о своей заинтересованности в устранении недостатков квартиры. В этой связи отказ в удовлетворении иска Администрации (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора) не соответствовал бы целям эффективного правосудия и не позволил бы восстановить нарушенные права собственников спорной квартиры.

Принимая во внимание то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле собственников жилого помещения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, которым указанная квартира передана в собственность муниципальным образованием в рамках программы переселения во исполнение своих обязательств по разрешению вопросов местного значения, отсутствие права собственности у Администрацию на квартиру на момент рассмотрения дела судом и регистрация права собственности на указанную квартиру за иными лицами не прекращает гарантийных обязательств застройщика перед истцом и не лишает Администрацию права обратиться в суд с настоящим иском к застройщику – обществу «КонцернЪ».

Ввиду того, что ответчиками не представлены доказательства устранения выявленных недостатков квартиры, исковые требования Администрации к ООО «КонтинентЪ С» и ООО «КонцернЪ» подлежат удовлетворению в полном объеме. Недостатки подлежат устранению обоими ответчиками, так как они совместно несут гарантийные и договорные обязательства перед истцом, эти обязанности не могут быть разделены с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия фактической возможности у обоих ответчиков устранять недостатки; кроме того, обязанности ответчиков по устранению недостатков вытекают их обязательств, связанных с их предпринимательской деятельностью (пункты 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и на проведение судебных экспертиз относятся на ответчиков и подлежат возмещению ими солидарно. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КонтинентЪ С» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев устранить недостатки товара, переданного Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска по муниципальному контракту от 20.12.2014 № 5 – квартиры № 172 в многоквартирном доме по адресу <...>, путем проведения следующих мероприятий:

- закрепить профлист кровли из расчета 6-8 штук саморезов на квадратный метр, плотно закрепить обшивку вентиляционного канала, идущего на кухню квартиры № 172;

- обеспечить требования к герметичности кровли согласно СП 17.13330.2011 «Кровля»: величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската – на один гофр; на примыкании кровли из металлического профлиста к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием. Крепление их выполняют на заклепках, а между собой одинарным лежачим фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю могут иметь «гребенку» по форме поперечного сечения металлического профлиста; кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба), кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.);

- выполнить мероприятия по устранению причин, вызванных сильным внешним воздействием на двери лифта;

- выполнить устройство звукопоглощающей облицовки в машинном отделении в соответствии с экспертным заключением от 11.10.2017, выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», экспертом ФИО5, а именно, выполнить перфорации диаметром 8 мм с шагом 40 мм в двух взаимно перпендикулярных направлениях; лист ГВЛ перед монтажом разделить на 2 равные части, поверх слоя ГВЛ уложить слой стеклоткани, уложить слой стекловолокнистой плиты толщиной 100 мм и плотностью 15-20 кг/м3; крепление перфорированного листа ГВЛ осуществлять шагом не более 400 мм между крепежными элементами;

- выполнить облицовку стен аналогичным способом без применения стеклоткани и стекловолокнистой плиты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтинентЪ С» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтинентЪ С» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с

ограниченной ответственностью «КонцернЪ» (634034, город Томск, улица Нахимова, 11, ИНН 7017166102, ОГРН 1067017179206) солидарно в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин