Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-104889/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 104889/23-3-830
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" (198095, <...>, ЛИТЕР Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 780501001) о взыскании 37 648 979, 27 руб.,

в судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 12.10.2022 г.;

От ответчика: ФИО3 дов. от 11.01.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" о взыскании неустойку за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 3 июля 2020 г. № 2022187147562412539204766 в размере 37 648 979,27 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления и письменных объяснений.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений и дополнений к ним.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик, истец) и Акционерным обществом «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 3 июля 2020 г. № 2022187147562412539204766 на поставку устройства радиоприемного Р-170П (по спецификации) (далее -Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Ответчик обязался в установленный Контрактом срок поставить истцу Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2, пунктом 4.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена:

стоимостью 126 985 103,28 руб. - до 10 ноября 2020 г.

стоимостью 201 339 377,63 руб. - до 10 ноября 2021 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.6 Контракта).

Товар, предусмотренный к поставке в 2020 году и в 2021 году, поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, указанными в приложении к настоящему иску.

Согласно пункту 11.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с поставкой товара с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку: 15 834 496,82 руб. + 21 814 482,45 руб. = 37 648 979,27 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика была направлена претензия от 23 декабря 2022 г. № 207/8/4525, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 11.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что имело место встречное неисполнение обязательств. Кроме того, ответчик просит применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и объяснениях, суд признает их обоснованными, на основании следующего.

Просрочка истцом обязательства по передаче рабочей конструкторской документации, собственником которой является и необходимой для производства товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии на это оснований.

Согласно ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд №44-ФЗ «Исполнение контракта включает в себя комплекс мер «направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия государственного Заказчика с поставщиком товаров, работ, услуг. Государственные органы должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положениями ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» надлежащая и своевременная проработка условий контракта, технической документации и принятие необходимых мер по его выполнению (ч.4) является не правом, а обязанностью Заказчика.

При этом, ответчик не мог отказаться от выполнения требований истца (в том числе по изменению мест поставки/отгрузки), поскольку такие требования в силу п.п. 15 п. 1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» являются обязательным для Головного исполнителя (Поставщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, согласно п. 9 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

АО «НПО Завод «Волна» 03.07.2020 заключило государственный контракт №2022187147562412539204766 на поставку устройства радиоприемного Р-170П (по спецификации).

В целях выполнения обязательств по контракту в адрес разработчика (держателя оригиналов конструкторской документации) АО «ОНИИП» были направлены: указание командира в/ч 87406 от 27.07.2020 №248/3/4768, запрос АО «НПО «Завод Волна» от 04.08.2020 №11/2972, повторное указание командира в/ч 87406 от 14.08.2020 №248/3/5039, согласно которого АО «ОНИИП» должно передать в адрес АО «НПО «Завод Волна»: Учтенные копии конструкторской документации на изделие Устройство радиоприемное Р-170П - ЦЛ2.003.143 (Варианты исполнения: УИЯД.464318.025, -01, -02, -03, -04, -05, ЛИГД.464335.001, -01, -02, -03), а также на специальную технологическую оснастку и специальное программное обеспечение; Решения о порядке применения электронной компонентной базы и комплектующих иностранного производства или с приемкой ОТК; Программы и методики сертификационных испытаний электронной компонентной базы и комплектующих иностранного производства.

В результате предварительного анализа было установлено, что переданная АО «ОНИИП» исх. №42/13982 от 27.08.2020 документация не соответствует документации, определенной указанием командира в/ч 87406 от 27.07.2020 исх.№248/3/4768, и не пригодна для изготовления изделий по государственному контракту от 03.07.2020 №2022187147562412539204766, а именно: Отсутствует документация, указанная в головной спецификации и спецификациях на входящие в соответствии с Приложением 1; Программное обеспечение, КД на стенды и вспомогательное оборудование -отсутствуют. На сегодня выявлено, что инструкция на блок Б9-310 УИЯД.467766.054 И1 ссылается на документы УИЯД.01046-01, УИЯД.01542-01, УИЯД.00670-01, УИЯД.00805-01, ЦЛ4.770.627, которые не переданы в наш адрес; Отсутствует Решения о порядке применения электронной компонентной базы и комплектующих иностранного производства или с приемкой ОТК; Отсутствуют программы и методики сертификационных испытаний электронной компонентной базы и комплектующих иностранного производства; Качество некоторых отсканированных чертежей не позволяет использовать их в работе. На сегодня это УИЯД.468822.008И1, ЮМ7.732.013, ЦЛ8.601.930.

Только после совместного совещания 08.10.2020г. по вопросу передачи полного комплекта учтенных копий конструкторской документации на изделие Р-170П от АО «ОНИИП» 30.11.2020 был получен комплект конструкторской документации на изделие Устройство радиоприемное Р-170П - ЦЛ2.003.143 (Варианты исполнения: УИЯД.464318.025, -01, -02, -03, -04, -05, ЛИГД.464335.001, -01, -02, -03), а также на специальную технологическую оснастку и специальное программное обеспечение.

Однако, после анализа документации, полученной 30.11.2020 от АО «ОНИИП» выявлено, что в спецификации на изделие отсутствует Ведомость унификации изделия Р-170П УМЯД.464318.025 Д97, что противоречит указанию командира в/ч 87406 от 27.07.2020 № 248/3/4767 и свидетельствует о неактуальности КД.

В целях безусловного выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 03.07.2020 № 2022187147562412539204766 на поставку устройства радиоприемного Р-170П (по спецификации) в АО «ОНИИП» было направлено письмо (исх. от 03.12.2020 №11/4971) о срочном направлении в адрес АО «НПО Завод «Волна» актуальных учтенных копий конструкторской документации, который был получен лишь 15.12.2020г., о чем составлен соответствующий Акт, утвержденный 540 ВП МО РФ.

Учитывая, что держателем конструкторской документации на Р-170П УМЯД.464318.025 Д97 является ОАО «Завод радиоаппаратуры» 19.03.2021 Заместителем Министра обороны РФ ФИО4 утверждено решение о передаче учтенных копий и подлинников конструкторской документации на изделия Р-170П, Р-170В от ОАО "Завод радиоаппаратуры" на АО "НПО Завод "Волна".

Во исполнение указанного решения ОАО "Завод радиоаппаратуры" в период с 23.03.2021 по 17.09.2021 направило в адрес АО "НПО Завод "Волна" комплект конструкторской документации, который был проверен получателем с подписанием и утверждением актов приема-передачи.

Тем самым АО «НПО Завод «Волна» лишь 17.09.2021 смогло сформировать комплект конструкторской документации необходимый и достаточный для производства изделия Р-170 П и приступить к формированию закупочных ведомостей и кооперации поставщиков, заключению договоров на поставку материалов и ПКИ.

По результатам получения договорных материалов от ряда поставщиков наиболее существенной номенклатуры ПКИ (ОАО "НИИ "Гириконд", ООО "Кулон", ОАО "ВЗРД "Монолит", ОАО "НЗПП С ОКБ", ОАО "ВЗПП-С", ОАО "Завод "Реконд", ОАО "Элеконд", ОАО "СКТБ РТ", ОАО "Алмаз", ООО НПП «Метеор-Курс», АО "АРСЕНАЛ" Кр ЗПП") было выявлено, что срок поставки данных ПКИ составляет от 150 до 210 дней.

Тем самым учитывая, что длительность производственного цикла изделия составляет не менее 6,5 месяцев, без учета времени, необходимого для проведения всех видов испытаний, предусмотренных РКД, и времени закупки материалов и ПКИ, срок поставки изделий находится за пределами сроков в 2020 и 2021 году, установленных государственным контрактом №2022187147562412539204766 на поставку устройства радиоприемного Р-170П.

На основании изложенного, учитывая просрочку истцом встречного обязательства по передаче рабочей конструкторской документации, собственником которой является и необходимой для производства товара (период просрочки составляет 442 календарных дня) суд указывает, что ответчик не допускал нарушений срока выполнения контракта в период просрочки истца.

Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим обязательства в силу положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку имело место быть ненадлежащее исполнением Заказчиком обязательств по Контракту, в том числе ненадлежащее исполнение встречных обязательств, закрепленных за последним, как государственным Заказчиком, Контрактом и законодательством о государственном оборонном заказе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные доказательства представлены в материалы дела (приложены к настоящим письменным пояснениям).

Кроме того, в процессе исполнения обязательств в силу непроработанности условий Госконтракта истцом были изменены места поставки (в т.ч. продукции, подлежавшей поставке в 2020 и 2021 годах), дополнительные соглашения №2 и №3 к Госконтракту были заключены 29.07.2022г. и 21.09.2022г. (т.е. за пределами сроков поставки).

Тем самым, в отношении Товара, подлежавшего поставке в в/ч 55999 (заменено на в/ч 55599) и в в/ч 33744 (заменено на в/ч 57229-47) ответчик не может считаться просрочившим обязательства в силу положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку имело место быть ненадлежащее исполнением Заказчиком обязательств по Контракту

ВП МО РФ осуществляет техническую приемку и действует на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804. В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства Минобороны России создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации. Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 2 Положения о военных представительствах руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах на военные представительства возлагаются: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию. Организация внутренней деятельности истца, взаимодействие структурных подразделений заказчика друг с другом, не является предметом рассматриваемого спора. Следовательно, ВП МО РФ является структурным подразделением заказчика - Минобороны России, представляет его интересы и осуществляет отдельные функции, в том числе в части приемки работ.

Контроль качества и техническая приемка товара согласованы сторонами в разделе 6 контракта, в соответствии с п. 6.1 которого техническая приемка поставляемого товара, контроль за качеством поставляемого товара, а также за выполнением поставщиком иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой товара, поставленного по контракту. Не позднее 24 часов после окончания технической приемки и упаковки (пломбировки) товара ВП выдает поставщику удовлетворение о соответствии товара условиям контракта в 5 экземплярах. При этом первый экземпляр в течение 2 рабочих дней после окончания технической приемки направляется поставщиком заказчику, второй экземпляр прилагается к товару, подлежащему доставке в место поставки, третий и четвертый экземпляры представляются поставщиком в составе документов для оплаты, пятый экземпляр - для поставщика (п. 6.9 контракта). Таким образом, основанием для приемки результата выполненных работ получателем фактически является наличие ранее выданного удостоверения ВП МО РФ о соответствии работ условиям контракта и само удостоверение подтверждает факт поставки товара.

Вопреки позиции истца, несвоевременное подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным доказательством несвоевременной поставки товара, поскольку ответственность «за несвоевременное подписание акта» контрактом не предусмотрена, а наличие выданного удостоверения военного представительства Минобороны России удостоверяет факт поставки товара и их соответствие условиям контракта. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по поставке как дату подписания грузополучателем акта приема-передачи, не должно ставить в зависимость от усмотрения государственного заказчика период ответственности ответчика за нарушение срока поставки. Приемка товара, осуществляемая грузополучателем и подписание им акта, зависящие от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение поставки ответчиком и предъявление изделия к приемке.

Указанный вывод соответствует выводу Арбитражного суда Московского округа, изложенному в Постановлении от 4 июля 2022 г. по делу N А40- 208631/2021.

Позиция Министерства обороны России в целом сводится к отсутствию обязанности обеспечить конструкторскую документацию, единственным собственником которой оно является, а также отсутствие обязанности оказывать содействие в обеспечении исполнения государственного заказа. Данная позиция прямо противоречит действующему законодательству о контрактной системе, о государственном оборонном заказе, а также Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд №44-ФЗ «Исполнение контракта включает в себя комплекс мер «направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия государственного Заказчика с поставщиком товаров, работ, услуг. Государственные органы должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положениями ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» надлежащая и своевременная проработка условий контракта, технической документации и принятие необходимых мер по его выполнению (ч.4) является не правом, а обязанностью Заказчика.

Минобороны является собственником документации на изготовление вооружения и военной, специальной техники, только оно вправе распоряжаться такой документацией, включая выдачу распоряжений на передачу необходимой и достаточной РКД и НТД для изготовления указанных изделий (ст. 1240.1 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 22.04.2009 №342 "О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности"). Данное обязательство (в силу реализации права собственности) исполнено МО РФ с нарушением срока, что подтверждается материалами дела.

Министерство обороны РФ знало о необходимости передачи РКД, совершало действия по их передаче, чем подтвердило наличие таких обязательств, совершило действия по принятию решений о передаче РКД (Решение Заместителя Министра обороны содержится в материалах дела).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, ответчик не мог отказаться от выполнения требований истца (в том числе по изменению мест поставки/отгрузки), поскольку такие требования в силу п.п. 15 п. 1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» являются обязательным для Головного исполнителя (Поставщика).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой в поставке Товара по Контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки с учетом ее обоснованного размера, установленного судом (принимая во внимание просрочку исполнения встречного обязательства на 442 дня), но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 1 733 039,87 руб. (по расчету ответчика) соразмерно двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 9 206 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" (198095, <...>, ЛИТЕР Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 780501001) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) неустойку в размере 1 733 039 (Один миллион семьсот тридцать три тысячи тридцать девять) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" (198095, <...>, ЛИТЕР Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 780501001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 206 (Девять тысяч двести шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин