Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А79-9422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9422/2017
г. Чебоксары
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Чувашавтодор»,

(<...>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Электроуют»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 608130 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

(<...>, ОГРН <***>),

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 15.06.2017 № 01,

установил:

открытое акционерное общество «Чувашавтодор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Электроуют» (далее – ответчик) о взыскании 608130 руб. неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от возврата денежных средств, излишне уплаченных истцом за работы, выполненные по договору субподряда от 18.06.2013 № 13-дс.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям, заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 524273 руб., исключив из излишне уплаченной суммы 58857 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, установленных решением от 16.02.2015 и определением суда от 13.08.2015 по делу № А79-9865/2014.

Уменьшение размера искового требования судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

30.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13-дс на реконструкцию контактных сетей на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по прю. ФИО3 на участке от Привокзальной площади до кольца проспекта 9-ой Пятилетки со строительством подземного пешеходного перехода в районе МТВ-центра в г. Чебоксары».

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 26400000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 срок начала работ: со дня подписания договора, окончание: декабрь 2013 года.

Субподрядчик возмещает подрядчику стоимость генуслуг, оказанных последним при производстве работ по договору в фиксированном размере – 5% от стоимости выполненных работ. Возмещение услуг производится путем удержания их стоимости из стоимости выполненных работ (пункт 5.1.25 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 25351598 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2013, 24.12.2013 № 5, от 18.12.2013 № 8, от 20.02.2014 № 9, от 20.05.2014 № 11, от 21.07.2014 № 12, от 24.12.2014 № 12, от 24.12.2014 № 15.

Согласно актам от 28.02.2014 № 4, от 30.06.2014 № 10, от 31.07.2014 № 13, от 30.12.2014 № 47, от 30.12.2014 № 48 истцом произведено удержание услуг генподряда на сумму 1267579 руб.

Также истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 21079381 руб. 26 коп. платежными поручениями от 25.07.2013 № 2801, от 29.08.2013 № 189, от 30.12.2013 № 894, от 09.04.2014 № 1153, от 11.04.2014 № 1240, от 22.08.2014 № 3457, от 28.08.2014 № 3532, от 05.09.2014 № 3584, от 13.07.2015 № 995, от 04.08.2015 № 1221, от 01.10.2015 № 4766, от 21.10.2015 № 94, чеком-ордером от 21.10.2015.

На основании писем ОАО «Чувашавтодор» от 25.08.2015 № 03/1611, от 10.09.2015 № 03/1724 ООО «Лидер» платежными поручениями от 26.08.2015 № 1070, от 11.09.2015 № 1202 перечислило ответчику денежные средства в размере 1450000 руб. за выполненные ОАО «Чувашавтодор» работы по договору от 30.08.2013 № 13-дс.

В рамках исполнительного производства № 28067/15/21002-СД в пользу взыскателя ЗАО «Электроуют» платежными поручениями от 10.07.2015 № 3, № 1, № 23, № 998, от 22.07.2015 № 2, от 29.07.2015 № 137, № 138, № 139, № 140, от 17.08.2015 № 397, от 14.08.2015 № 2, от 12.08.2015 № 150, от 18.08.2015 № 137, № 397, от 14.08.2015 № 1, № 2, № 137, от 12.08.2015 № 1 перечислено 1887079 руб. 75 коп.

Согласно актам от 31.12.2013, 30.07.2014 между ОАО «Чувашавтодор» и ЗАО «Электроуют» произведен зачет взаимных требований на общую сумму 275687 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2015 по делу № А79-9865/2014 с ОАО «Чувашавтодор» в пользу ЗАО «Электроуют» взыскано 7171496 руб. 08 коп. долга и 58857 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2015 по делу № А79-9865/2014 с ОАО «Чувашавтодор» в пользу ЗАО «Электроуют» взыскано 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Итого, истцом произведена оплата в общем размере 25875871 руб.

Поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 25351598 руб., оплата истцом произведена в размере 25875871 руб., излишне оплаченная сумма за работы, выполненные по договору субподряда от 18.06.2013 № 13-дс, составляет 524273 руб.

Претензией от 14.09.2017 № 03/1179 истец потребовал от ответчика возвратить излишне оплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 524273 руб. за работы, выполненные по договору субподряда от 18.06.2013 № 13-дс, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата денежных средств суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 524273 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электроуют» в пользу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» 524273 (Пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят три) руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электроуют» в доход федерального бюджета 13485 (Тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов