Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-21571/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21571/2017
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ИНФО" (адрес: Россия 191036, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2008)

о взыскании 246240 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.02.2017, 60328 руб. 80 коп. неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНФО" (далее – ответчик, Общество) взыскании 246240 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.02.2017 за первый и последний месяц аренды, 60328 руб. 80 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей за период 14.02.2017-03.04.2017.

Определением от 06.04.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела были размещены в сиcтеме kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указал на необоснованность исковых требований ввиду неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению арендатору помещения, соответствующего условиям договора, направление арендодателю требования о расторжении договора аренды.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.02.2017 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование часть принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения 39Н, расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001497:3472 площадью 109,2 кв.м (комнаты №27, 32, 33, 34 (площадью 19,2; 37,3; 13,5; 39,2 кв.м.) (далее – помещение).

В пункте 6.1 Договора определен срок его действия с 01.03.2017 по 31.01.2018.

01.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В пункте 3.1.1 Договора сторонами согласован размер постоянной части арендной платы в сумме 123120 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора постоянная часть арендной платы за первый и последний месяцы аренды уплачивается авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора.

Пунктом 3.5 Договора за просрочку внесения постоянной части арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом в адрес Предпринимателя было направлено требование от 01.03.2017 о расторжении Договора с 01.03.2017, а также акт возврата помещения от 01.03.2017.

В письме от 02.03.2017 Общество уведомило арендатора о наличии задолженности по арендной плате за первый и последний месяцы аренды, предъявило требование об их оплате, а также об оплате неустойки в связи с нарушением срока внесения арендных платежей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, а также обязанности по внесению арендной платы за первый и последний месяцы аренды, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается, что арендодателем не было исполнено обязательство по передаче арендатору помещения, соответствующего условиям Договора, на выявление им несоответствия площади помещения, указанной в Договоре, фактической площади объекта аренды, на невозможность использования части помещения ввиду ее занятия оборудованием и документами арендодателя.

В подтверждение доводов ответчиком представлены фотографии, копия акта приема-передачи от 01.03.2017, копия требования от 01.03.2017 о расторжении Договора.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлены требования к оформлению передачи недвижимого имущества по договору аренды. Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору сторонами подписан, датирован 01.03.2017.

В акте от 01.03.2017 сторонами отражены сведения, описывающие состояние частей помещения, а также указано, что арендатор не имеет претензий к техническому состоянию помещения, коммуникациям, оборудованию, предметам интерьера.

Доводы ответчика о том, что акт от 01.03.2017 был подписан формально, без осмотра помещений судом оцениваются критически, поскольку представитель Общества при подписании акта, учитывая его содержание, описывающее состояние помещения и его оборудования, исходя из положений статьи 655 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, должен был осмотреть помещение.

Представленные ответчиком фотоматериалы не содержат указания на дату выполнения фотосъемки. Недостатки, на которые ссылается ответчик, не подтверждены иными доказательствами, помимо одностороннего уведомления со стороны Общества, в том числе не зафиксированы актами с участием сторонних лиц и стороны Договора (арендодателя).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неисполнении арендодателем обязанности по предоставлению арендатору помещения судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Ссылки ответчика на прекращение обязательства по внесению арендной платы по Договору ввиду направления арендодателю требования о расторжении Договора и подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи помещения, судом не принимаются.

Согласно статье 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательства того, что Договор был расторгнут 01.03.2017 в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт направления Обществом требования от 01.03.2017 о расторжении Договора с 01.03.2017, в отсутствие соответствующего соглашения сторон о прекращении Договора с указанной даты не свидетельствует.

Акт возврата помещения, направленный Обществом, Предпринимателем в указанную ответчиком дату - 01.03.2017 не подписан.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено право сторон в любое время отказаться от Договора с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны за 40 рабочих дней.

Факт получения письма арендатора от 01.03.2017 и акта возврата помещения Предпринимателем не оспорен.

Из содержания письма от 01.03.2017, а также из факта подписания арендатором акта возврата помещения и направления его арендодателю усматривается волеизъявление арендатора на прекращение арендных отношений по Договору.

Данное письмо получено Предпринимателем, ссылка на данное письмо имеется в претензии арендодателя, датированной 02.03.2017.

Исходя из положений пункта 7.4 Договора о праве любой стороны отказаться от Договора с предупреждением другой стороны за 40 рабочих дней, учитывая направление арендатором письма от 01.03.2017 о расторжении Договора, а также акта возврата помещения, оснований для вывода о том, что Действие Договора прекращено ранее истечение предусмотренного пунктом 7.4 Договора срока (40 рабочих дней после уведомления арендодателя), у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за два месяца аренды – первый и последний, то есть за период, который не превышает период действия Договора, определенный с учетом положений пункта 7.4 Договора (40 рабочих дней после уведомления арендодателя).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной плате за два месяца аренды (123120 руб. х 2 мес.), является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты аренды за первый и последний месяцы аренды истцом в соответствии с условиями Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 14.02.2017 - 03.04.2017.

Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (60328 руб. 80 коп.), рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,5%), и периода просрочки, что соответствует условиям Договора.

Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной в размере 60328 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Положениями статьи 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения соответствующих расходов, истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 28.03.2017, заключенного между Предпринимателем и ФИО2, платежное поручение от 31.03.2017 на сумму 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 1.2 договора от 28.03.2017 определено, что под юридическими услугами в рамках данного договора понимается анализ документов и консультирование заказчика по вопросу досудебного и судебного взыскания задолженности, подготовка претензии, подготовка и подача заявление, жалоб, ходатайств в арбитражном суд первой и апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости), представление интересов заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.03.2017 стоимость соответствующих услуг составляет 30000 руб., при этом указания на стоимость отдельных услуг в договоре не содержится.

Требование о взыскании всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соответственно, на дату рассмотрения ходатайства услуг по подготовке апелляционной жалобы или отзыва на такую жалобу исполнителем не оказано; заседаний ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции не проводилось.

Исходя из объема работы представителя (подготовка претензии, иска, ходатайства о приобщении акта сверки), категории спора, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в части взыскания 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ИНФО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 246240 руб. задолженности по арендной плате, 60328 руб. 80 коп. неустойки, 9132 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чуватина Е.В.