Резолютивная часть решения от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-128553/2017

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

Дело № А40-128553/17-40-1266
15 февраля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (Краснодарский край, г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 208 154 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (далее – ООО МХО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 208 154 руб. 75 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск и заявлением ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; истцом представлены возражения на отзыв ответчика.


Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана 21.11.2017.

В связи с поступлением заявления ответчика, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО МХО «Рассвет» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» в период с октября 2016 г. по март 2017 г. по ж.д. накладным: ЭЦ856813, ЭЧ107145, ЭЫ599128, ЭШ6911035, ЭА298177, ЭА298304, ЭЯ662681 с просрочкой в доставке прибыли груженые вагоны.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес ответчика была выставлена претензия № 029/17 за нарушение срока доставки вагонов, которая была оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что по ж.д. накладной ЭШ691035 срок доставки груза истекал 17.11.2016, а прибыл фактически на станцию назначения 16.11.2016 опровергнуты материалами дела, представленными истцом и судом отклоняются.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил, поскольку ответчик не подтвердил виновность грузополучателя в принятии вагонов. При этом уведомления о необходимости задержки вагонов в пути следования отсутствуют. Кроме того, ответчик не уведомил истца (грузоотправителя) о задержке вагонов с грузом на промежуточных станциях, а также о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения, как этого требуют Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (п.4.7).

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 27, указывая на то, что в соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. В связи с этим, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, на которую ссылался ответчик, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и, что перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке.

При этом без предоставления доказательств, обосновывающих уважительность отклонение от ранее согласованного маршрута следования, сам факт подобного рода отклонения, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение условий договора.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 9 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% × 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 166 523 руб. 80 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (Краснодарский край, г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 166 523 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.