Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А72-4401/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-4401/2020

12.11.2021


Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазылзяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Урваева Ивана Петровича

к Акционерному обществу «Взлет»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 907 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188)


при участии:

от Главы КФХ Урваева И.П. – Урваев И.П., представлен паспорт (до и после перерыва);

от АО «Взлет» – Чащина И.В., представлены удостоверение адвоката, доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Урваев Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Взлет» с требованиями расторгнуть договор купли-продажи № 1096-К и выплатить в его пользу стоимость автомобиля в размере 907 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением от 18.05.2020 суд принял исковое заявление к производству

Определением от 10.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, ООО «Ульяновский автомобильный завод».

21.10.2020 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу

Определением суда от 24.02.2021 по делу № А72-4401/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (432000 ул. Гончарова, д.24.2), эксперту Языченко Сергею Анатольевичу, Лазареву Михаилу Владимировичу.

Определением суда от 27.04.2021 по ходатайству ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был продлен срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения в суд.

Определением от 27.05.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 15.07.2021 суд определил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 31.08.2021 были допрошены эксперты ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Языченко С.А., Лазарев М.В., которые дали пояснения по представленному в суд заключению.

В судебном заседании 28.10.2021 был объявлен перерыв до 09.11.2021г. 13 час. 00 мин.

09.11.2021 представители третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Истец поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

После принятия искового заявления к производству было установлено, что оно не подписано. Однако в судебных заседаниях принимали участие как представитель истца, так и сам истец. Истец поддерживал исковые требования, занимал активную позицию по делу, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, оплачена ее стоимость, следовательно исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017г. между АО «Взлет» («Продавец», ответчик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Урваевым Иваном Петровичем («Покупатель», истец) был заключен договор №1096-К купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот VIN XTT316300J1004551 2017 г. выпуска.

09.11.2017 г. автомобиль по акту приема-передачи был передан покупателю.

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 907 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными изготовителем в сервисной книжке, руководством (инструкцией) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем.

Согласно сервисной книжке гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились производственные недостатки – нарушение пространственной геометрии рамной конструкции, наличие макроскопических трещин на поверхности металла.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акт экспертизы Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» №022119 от 05.03.2020г.

18.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости некачественного автомобиля в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (исх. №115 от 24.03.2020), в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом уже подавалась заявка о недостатках 13.11.2019 г. с аналогичными претензиями. Специалистами завода-изготовителя претензии истца были отклонены, с указанием, что недостаток носит эксплуатационных характер.

Третье лицо ООО «УАЗ» в отзывах на исковое заявление указало, что при обращении Урваева И.П. на АО «Взлет» за устранением недостатка трещина рамы ООО «УАЗ» не участвовало в осмотре автомобиля. Осмотр автомобиля УАЗ VIN ХТТ 316300J10045 51 был произведен сотрудниками АО «Взлет», по итогам которого в адрес ООО «УАЗ» были направлены фото рамы указанного автомобиля.

В ходе осмотра на ООО «УАЗ» фотографий ходовой части автомобиля УАЗ VIN ХТТ 316300J1004551 были обнаружены следы частого контакта ограничителей хода подвески с ответными площадками на мостах автомобиля. Данное обстоятельство, с технической точки зрения свидетельствует о том, что указанный автомобиль эксплуатировался с ударными нагрузками на ходовую часть (движение с большой скоростью по плохим дорогам), что приводит к существенному увеличению нагрузок на раму автомобиля. В связи с чем считает трещину рамы автомобиля эксплуатационным недостатком. Также третье лицо пояснило, что в Акте экспертизы № 022119 от 05.03.2020г. отсутствуют сведения о том, что в автомобиле УАЗ VIN ХТТ 316300J1004551 имеются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в связи с чем считает что требования истца не основаны на ст. 475 ГК РФ.

Также ООО «УАЗ» в отзыве сообщило, что устранение повреждения рамы, указанного автомобиля производится путем замены рамы автомобиля. Стоимость затрат по замене рамы (стоимость рамы + стоимость работ по ее замене) составляет 63 961, 67 руб. Время, необходимое для ее замены составляет 12, 56 часа. В подтверждение представило технологию замены рамы автомобиля.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В акте экспертизы Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» №022119 от 05.03.2020г. содержатся следующие выводы: «На основании проведенных исследований предъявленного на экспертизу легкового автомобиля «UAZ PATRIOT» идентификационный номер (VIN) XTT31600G1014ISS, государственный регистрационный знак А787ТА73 установлено:

1. Нарушение пространственной геометрии рамной конструкции:

- имеет место не симметричное расположение штатных точек крепления узлов, агрегатов и кузов относительно продольных лонжеронов рамы - правый лонжерон имеет смещение относительно левого на 14,0мм.

- установлено значительное отклонение (кривизна) от нормативных значений геометрических параметров продольных балок передней части рамы как в горизонтальной, так и вертикальной плоскости - боковое смешение (отклонение по горизонтали) правого лонжерона в передней его части относительно оси симметрии автомобиля составляет 20,0мм, левого лонжерона - 25,0мм. В средней части рамы смещение обоих лонжеронов внутрь составляет 9,0мм. В задней части кронштейны усиления задней балки смещены «наружу» от оси симметрии - левый на 10мм, правый на 8мм. При этом смещение по высоте (отклонение по вертикали) в передней части рамы составляет левого - 15,0мм, правою 18,0мм.

Нарушение пространственной геометрии рамной конструкции и напрямую влияет на взаимное расположение точек крепления узлов, агрегатов и кузова автомобиля относительно рамной конструкции и как следствие к появлению очагов повышенных концентраций внутренних напряжений в материале рамы. Нарушение пространственной геометрии рамной конструкции является производственным дефектом, установленным при проведении замеров геометрических параметров рамной конструкции автомобиля «UAZ PATRIOT» на СТО ООО «Производственно-коммерческой фирмы «Машторгсервис».

2. Наличие макроскопических разветвленных трещин на поверхности металлаправого продольного лонжерона в передней его части. Макроскопическиеразветвленные трещины располагаются в «около шовной» зоне сварного соединенияправого кронштейна крепления кузова с правым продольным лонжероном рамы.Особо следует отметить, что сварное соединение правого кронштейна креплениякузова к раме к правому продольному лонжерону рамы выполнено «в торец», что способствует образованию повышенных концентраций напряжений металла в данной зоне и является конструктивной недоработкой завода-изготовителя.

Данный вид трещин развивающийся, т.е. циклические знакопеременные нагрузки возникающие в рамной конструкции транспортного средства в процессе эксплуатации приведут к дальнейшему росту трещин и как следствие к дальнейшему разрушению металла рамы.

Причиной образования выявленных дефектов в виде наличиямакроскопических разветвленных трещин па поверхности металла в около шовнойзоне сварного соединения правого кронштейна с продольным лонжероном рамываляется не соблюдения технологического процесса подготовки и проведениясварочных работ на заводе-изготовителе. Выявленные дефекты являются скрытымипроизводственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации».

В связи с разногласиями сторон спора о причинах и характере дефектов автомобиля по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Языченко Сергею Анатольевичу, Лазареву Михаилу Владимировичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки имеются в автомобиле УАЗ Патриот VIN XTT316300J1004551?

2) Причины возникновения недостатков и носят ли недостатки производственный или эксплуатационный характер?

3) Способы и стоимость устранения недостатков и являются ли недостатки устранимыми?

Согласно заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №367/03-3, 368/03-3 от 29.04.2021 перечень недостатков, имеющихся на момент проведенного 23.03.2021 года осмотра автомобиля «УАЗ Патриот», идентификационный номер VIN XTT316300J004551, представлен в исследовательской части заключения и в фототаблице к данному заключению эксперта.

Имеющиеся на автомобиле «УАЗ Патриот», идентификационный номер VIN XTT316300J004551, недостатки носят исключительно эксплуатационный характер, обусловленный недопустимо низким уровнем эксплуатации и технического обслуживания автомобиля.

Исключением из всего перечня обнаруженных эксплуатационных неисправностей является лишь производственный недостаток (дефект) модуля управления светотехникой, готовность замены которого в рамках гарантийных обязательств «УАЗ» была подтверждена стороной ответчика в ходе проведенного осмотра.

Определение способов и стоимости устранения дефектов автомобиля «УАЗ Патриот», идентификационный номер VIN XTT316300J004551, лишено, с технической точки зрения, так как был установлен эксплуатационный, а не производственный характер имеющихся дефектов (за исключением производственного недостатка (дефекта) модуля управления светотехникой, готовность замены которого в рамках гарантийных обязательств «УАЗ» была подтверждена стороной ответчика в ходе проведенного осмотра.

В исследовательской части заключения указаны следующие недостатки и выводы о причинах их образования: отсутствие крышки на бачке стеклоомывателя; в бачке стеклоомывателя какая-либо жидкость отсутствует; сильное загрязнение моторного отсека; отсутствие запасного колеса на предусмотренном конструкцией месте. Располагается в багажном отделении; передней бампер автомобиля имеет повреждения, характерные для случая их образования при динамическом контактном взаимодействии с твердым объектом (объектами); на участке левого заднего крыла, расположенным под левым фонарем, имеется явно выраженное коррозионное повреждение значительной площади, располагающееся на ранее поврежденном участке левого заднего крыла; накладка ручки открывания двери задка повреждена с образованием трещины; рассеиватель правого заднего фонаря поврежден в результате приложения внешней деформирующей нагрузки, имеется утрата фрагмента материала рассеивателя фонаря; передний бампер в левой части поврежден в результате приложения внешней деформирующей нагрузки с образованием отслоений лакокрасочного покрытия и трещин материала бампера, что характерно для случая их образования при динамическом контактном взаимодействии с твердым объектом; на правой передней стойке кузова имеется повреждение в виде объемной вдавленности со следами скольжения по лакокрасочному покрытию, ориентированными в направлении снизу-вверх, что характерно для случая образования такого повреждения при опрокидывании автомобиля на правую боковую сторону.

В процессе диагностики было установлено наличие активных ошибок, представленных в диагностическом протоколе, распечатка которого прилагается к данному заключению эксперта. В частности, было установлено наличие активных ошибок в системах «Круиз-Контроля» и нейтрализации выхлопных газов, ошибка в связи с панелью приборов IPC и датчика скорости ПП. Также в ходе компьютерной диагностики был установлен пробег автомобиля, который составил 80 929 километра.

При включении зажигания было установлено, что при нахождении переключателя модуля управления светотехникой в положении «авто» не горит подсветка комбинации приборов. Это свидетельствует о наличии внутренней неисправности в модуле управления светотехникой. В ходе осмотра стороной ответчика было дано пояснение, что ранее с истцом уже согласовывался вопрос о замене модуля управления светотехникой в рамках гарантийных обязательств «УАЗ», однако в назначенный день истец не явился для проведения гарантийного ремонта по замене модуля управления светотехникой. В присутствии эксперта истцу было рекомендовано вновь записаться на проведение гарантийного ремонта по замене модуля управления светотехникой.

Также в ходе осмотра истцом Урваевым И.П. было указано наличие такого недостатка, как постепенное изменение положения спинки водительского сидения в процессе движения автомобиля. Однако в ходе проведенного осмотра такой недостаток не обнаружился: при нахождении на рабочем месте водителя и прикладывании усилия на спинку водительского сидения, не было установлено нефункционального перемещения спинки данного сидения.

При осмотре нижней части кузова было установлено наличие повреждение его порогов как с левой, так и с правой стороны.

При осмотре задней подвески было установлено отсутствие повреждений, в том числе было установлено отсутствие следов контакта на левом и правом буферах.

При осмотре арки левого заднего колеса было установлено наличие следов в верхней части щитка защитного (подкрылка), характерное для случая его образования от динамического контакта с шиной вращающегося левого заднего колеса.

При осмотре рамы было установлено наличие макроскопических разветвленных трещин, видимых невооруженным глазом, расположенных в районах передних кронштейнов крепления кузова. При этом имеющиеся повреждения рамы в виде трещин располагаются практически в одном поперечном сечении с повреждением правого порога, что может свидетельствовать как об одномоментности, так и о взаимосвязанности образования данных повреждений.

При осмотре передней подвески (передние колеса были предварительно сняты) было установлено наличие следов, свидетельствующих о многократных контактных взаимодействиях буферов подвески (соответственно с правой и левой сторон) в результате полного сжатия пружин подвески. Это, в свою очередь, возможно только в результате превышения допустимой нагрузки, например, при неоднократных ударах передней подвески автомобиля о твердые препятствия. В этом случае совершенно закономерным, с технической точки зрения, явлением представляется образование трещин на лонжеронах рамы в местах расположения кронштейнов крепления кузова.

Также повреждению рамы с образованием трещин неизбежно способствовало опрокидывание представленного автомобиля «УАЗ Патриот», идентификационный номер VIN XTT316300J004551, на правую боковую сторону, о чем свидетельствует повреждение правой передней стойки кузова данного автомобиля.

Урваев И.П. выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта имеют предположительный характер. Считает, что экспертиза не содержит ответа по вопросу имеет трещина в раме производственный или эксплуатационный характер, ответы на вопросы не содержат полного, понятного ответа.

Пояснил, что согласно уведомления МО МВД РФ «Павловский» от 23.11.2020 опрокидывание автомобиля произошло 16.11.2020 г., а трещика рамы уже была на момент обращения в суд с исковым заявлением 20.04.2020 г.

Просит считать заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №367/03-3, 368/03-3 от 29.04.2021 недостоверным и исключить из числа доказательств по делу, считать акт экспертизы №022119 от 05.03.2020г. достоверным и допустимым и включить в доказательственную базу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Соответственно акт экспертизы Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» №022119 от 05.03.2020г., не является при рассмотрении настоящего дела экспертным заключением, а является иным документом, представленным в суд истцом для подтверждения своей позиции по делу.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Белобородова Д.В. как лица, составившего документ, представленный стороной истца в суд, Белобородов Д.В. на вопрос представителя ответчика пояснил, что на момент составления акта экспертизы №022119 от 05.03.2020г. сертификат на оборудование, которым проверялась геометрия рамы, а также документы о последней поверке этого оборудования в его распоряжении отсутствовали.

При этом заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №367/03-3, 368/03-3 от 29.04.2021 подготовлено, как следует из его текста при наличии в распоряжении экспертов акта экспертизы Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» №022119 от 05.03.2020г.

Выводы в заключении ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №367/03-3, 368/03-3 от 29.04.2021 соотносятся с позицией третьего лица по делу (автомобиль эксплуатировался с ударными нагрузками на ходовую часть (движение с большой скоростью по плохим дорогам), что приводит к существенному увеличению нагрузок на раму автомобиля), высказанной ООО «УАЗ», как указано в отзыве на исковое заявление, после осмотра фотографий ходовой части автомобиля до назначения судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта содержит однозначные выводы о причинах возникновения и характере недостатков автомобиля. Заключение эксперта не содержит противоречий.

Вывод эксперта об эксплуатационном характере недостатков автомобиля основан на следах повреждений автомобиля и месте их расположения, характерных для случаев их образования при динамическом контактном взаимодействии с твердым объектом.

Опрокидывание автомобиля указано как фактор способствующий повреждению рамы с образованием трещин, а не как первопричина таких повреждений.

Сделанные выводы экспертом были подтверждены в ходе дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебном заседании.

Согласно п. 5.9., 5.9.1 договора купли-продажи условия выполнения Продавцом ремонта и замены деталей в рамках гарантийных обязательств предусматривает следующее: недопустимы нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, использование его не по назначению, внесение изменений в конструкцию автомобиля.

Согласно сервисной книжке на автомобиль понятие «дефект» и «повреждение» имеют разное значение. «Дефекты» устраняются по гарантии, поскольку изготовитель несет ответственность за качество продукции. За повреждения, в том числе вызванные неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием, непроведением технического обслуживания или несвоевременным проведением технического обслуживания , невыполнением потребителем других требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, или ДТП, изготовитель не несет ответственности и не возмещает возникший в связи с повреждениями ущерб.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Кодекса, не заявил ходатайство о проведении дополнительное, либо повторной экспертизы.

С учетом того, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер (то есть возникли после передачи товара покупателю), покупатель не доказал, что недостатки товара в виде повреждения рамы возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве производственного дефекта в заключении указано только неисправность модуля управления светотехникой, готовность замены которого в рамках гарантийных обязательств «УАЗ» была подтверждена стороной ответчика в ходе проведенного осмотра.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе предъявлять такие требования в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно отзыва ООО «УАЗ» устранение повреждения рамы, указанного автомобиля производится путем замены рамы автомобиля. Стоимость затрат по замене рамы (стоимость рамы + стоимость работ по ее замене) составляет 63 961, 67 руб. Время, необходимое для ее замены составляет 12, 56 часа. В подтверждение чего третье лицо представило технологию замены рамы автомобиля.

То есть, неисправность рамы является устранимым недостатком. Стоимость его устранения 63 961, 67 руб. не сопоставима, а гораздо меньше стоимости автомобиля 907 000 руб. 00 коп. Время замены рамы 12, 56 часа не является несоразмерным временем устранения недостатка.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперт Белобородов Д.В. (10.09.2020) и эксперт Лазарев М.В. (31.08.2021) также не отрицали возможность замены рамы автомобиля

Учитывая, что ответчик не возражал против замены неисправного модуля управления светотехникой (то есть модуль может быть заменен), данный недостаток в товаре также не является существенным, так как не является неустранимым.

При этом требования об устранения недостатков в товаре истцом не заявлены.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату акта экспертизы составленного для обращения в суд. не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на истца.

При этом истцом за производство экспертизы на счет суда были перечислены денежные средства в общей сумме 36 000 руб. 00 коп.

Согласно счета, выставленного экспертным учреждением за производство экспертизы ее стоимость составила 32 000 руб.

Следовательно, Главе КФХ Урваев И.П. подлежат возврату со счета суда денежные средства в сумме 4000 руб. 00 коп., оплаченные за производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Урваеву Ивану Петровичу со счета суда 4 000 руб. 00 коп., оплаченных за проведение экспертизы по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Карсункин