Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-74928/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

Дело № А40-74928/20-31-555


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЭКСПОБАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНДРОНЬЕВСКАЯ Б., ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 7 ПОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 10 500 164,76 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПОБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 21.09.2018 № ЭГ-000538/18 в размере 10 480 049,54 руб., из которой: 10 057 629, 08 руб. основной долг, 442 535,68 руб. неустойка за период с 17.03.2020 по 29.04.2020.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее — ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее -Генподрядчик, Принципал) заключили договор № КР-003204-18 19.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москвы, ЮВАО, ул. Зеленодольская, д. 12 (далее - Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Генподрядчиком предоставлена банковская гарантия от 21.09.2018 № ЭГ-000538/18 (далее - Банковская гарантия), выданная ООО «ЭКСПОБАНК» (далее - Ответчик, Гарант).

Банковская гарантия в соответствии с п. 16 Банковской гарантии выдана на срок с 21.09.2018 по 01.04.2020 (включительно).

Банковская гарантия обеспечивает обязательства Принципала на сумму 14 632 965.31 руб. согласно п. 1 Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы Банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Согласно условиям Договора Генподрядчик должен выполнить работы в срок до 31.08.2019. В указанный срок работы Генподрядчиком не были выполнены, что послужило основанием в соответствии с пунктом 14.7,6. Договора для принятия Заказчиком решения о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Указанное решение с уведомлением от 04.02.2020 № ФКР-ПИР-627/20 направлены в адрес Генподрядчика.

В соответствии с п. 14.12 Договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления расторжении договора Генподрядчику.

Таким образом. Договор считается расторгнутым с 26.02.2020.

В соответствии с п. 14.13 Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

19.10.2018 Заказчик перечислил Генподрядчику аванс на выполнение работ в размере 11 764 904,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 39798.

Генподрядчиком отработан аванс на сумму 1 707 275.03 руб., которая учитывалась Сторонами при оплате выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмом от 27.02.2020 № ФКР-ПИР-1851/20 Генподрядчику направлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 10 057 629,08 руб. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Бенефициаром направлено требование от 06.03.2020 № ФКР-ПИР-2334/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 10 057 629,08 руб. с приложенным к нему расчетом суммы неотработанного аванса.

Получив Требование, Гарант письмом от 18.03.2020 № 01/20-2111 отказал Бенефициару в удовлетворении требования.

Неисполнение требований Истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал, что

- Бенефициаром в требовании не указаны конкретные нарушения, допущенные Принципалом, Бенефициаром не указаны причины расторжения Договора, в связи с чем у Гаранта отсутствовала возможность установить обоснованность данного Требования;

- гарантией прямо не предусмотрено обеспечение возврата авансового платежа;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование представлены Бенефициаром в виде копий, на которых отсутствует заверение подлинности копий, выполненное уполномоченным на то лицом (руководителем организации), Представленное Бенефициаром требование выполнено на 2 листах, из которых подпись и печать Бенефициара содержится только на последнем листе указанного документа. Подпись и печать на остальных страницах требования отсутствует. Требование не сшито.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что, предъявляя требования об уплате денежной суммы, Истец руководствовался условиями Банковской гарантии и действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает, что предъявленное Бенефициаром Требование соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка не имелось.

Из содержания направленного в адрес Банка Требования о выплате денежных средств по банковской гарантии следует, что данное требование предъявлено в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту, контракт расторгнут по обращению Исполнителя в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Гаранту в соответствии с условиями Банковской гарантии был представлен расчет суммы неотработанного аванса, копия уведомления от 04.02.2020 и решения от 30.01.2020 об одностороннем отказе от договора.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в части взыскания 10 057 629,08 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания положений ст. 375 ГК РФ следует, что обязательство гаранта и суть проводимой им проверки, представленных вместе с требованием о выплате по банковской гарантии документов, сводятся не к отказу в выплате по банковской гарантии по формальным основаниям, а в обязанности гаранта в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Истца, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, суд установил, что обстоятельства, являющиеся для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, в том числе расчет суммы, включенной в требование, при этом оснований, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, у Банка не имелось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 21.09.2018 № ЭГ-000538/18. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2020 по 29.04.2020 в размере 442 535,68 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

Требование по банковской гарантии направлено Гаранту 06.03.2020 и получено 11.03.2020, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России»

Пунктом 1 Банковской гарантии предусмотрен срок рассмотрения требования Бенефициара - 5 банковских дней, таким образом Банк согласно условиям банковской гарантии Гарант не позднее 18.03.2020 г. обязан был произвести выплату.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки произведен с 17.03.2020, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки за период с 19.03.2020 по 29.04.2020 и определен в размере 422 420,46 руб.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Экспобанк» о снижении размера взыскиваемой неустойки, считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи со следующим.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также отмечает, что при заключении Договора стороны исходили из соразмерности процента неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования подлежит удовлетворению в размере 10 480 049,54 руб., из которой: 10 057 629,08 руб. основной долг, 422 420,46 руб. неустойка за период с 19.03.2020 по 29.04.2020.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПОБАНК" (107078,<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 10480049, 54 руб. (десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч сорок девять рублей пятьдесят четыре копейки), из которой:

- 10 057 629,08 руб. –основной долг,

- 422 420,46 руб. –неустойка за период с 19.03.2020 по 29.04.2020,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75356 руб. (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

ФИО1