Решение от 29 января 2024 г. по делу № А14-18085/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-18085/2023

«29» января 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании провести гарантийный ремонт

при участии: от сторон не явились, извещены,

установил:

Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области(далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Электросталь Московской области (далее - ответчик) об обязании провести гарантийный ремонт светильников уличного освещения в количестве 11 штук возле жилых домов по улицам: ФИО1 д. 31; ФИО2 д.д. 5, 35; Хлебная д. 23; Комсомольская д. 13; ФИО3 д. 21; ФИО4 д. 10; 9 Января д.д. 35,44; Строителей д. 3; Заводская д. 2а в рп. Латная в течение пяти календарных дней согласно муниципального контракта № 08/21 от 30.08.2021.

В судебное заседание не явились представители сторон, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 между Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (подрядчик) по результатам закупки, осуществленной в форме электронного аукциона (реестровый №0131300007921000087), протокол подведения итогов электронного аукциона №0131300007921000087 от 17.08.2021, заключен муниципальный контракт №08/21 от 30.08.2021 (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «ПрофЭнерго» обязалось своевременно, своими силами, материалами, оборудованием провести работы по модернизации уличного освещения Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, а Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обязалась, согласно пунктам 4.1.3 - 4.1.4 контракта своевременно принять результат работ и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Воронежская область, Семилукский муниципальный район, территория Латненского городского поселения.

Цена Контракта и порядок расчетов установлены Сторонами в статье 2 Контракта, в частности согласно пункту 2.1. цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 7 351 687 (Семь миллионов триста пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 43 (Сорок три) копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, (Приложение №1, №2), нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации. Все необходимые материалы приобретаются за счет средств Подрядчика, его силами и средствами.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

14.06.2023 администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области была направлена письменная претензия №379 посредством электронной почты в адрес ответчика о ремонте светильников уличного освещения в количестве - 11 штук возле жилых домов по следующим улицам: по ул. ФИО1, д.31, ФИО2, д.5,25, Хлебная, д.23, Комсомольская, д.13, ФИО3, д.21, ФИО4, <...> Января, д.35,44, Строителей, д.З, и ул. Заводская, д.2а с привлечением сотрудников администрации Латненского городского поселения, совета народных депутатов администрации Латненского городского поселения, и в случае выявления дефектов произвести гарантийный ремонт вышеуказанных светильников в срок до 26.06.2023.

20.06.2023 ООО «ПРОФЭНЕРГО» направило ответ, согласно которому ответчик просил предоставить документы с фиксацией выявленных недостатков.

23.06.2023 повторно администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области была направлена письменная претензия №401.

10.07.2023 администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области направила в адрес ООО «ПРОФЭНЕРГО» обращение №438 с аналогичными требованиями.

Указанные требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Продолжительность гарантийного периода качества выполняемых работ должна составлять не менее 24 (двадцати четырех) месяцев, на оборудование - 5 лет с момента подписания актов выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Работы выполнены подрядчиком и сданы, согласно справке КС-3 №1 от 08.12.2021, акту КС-2 №1 от 08.12.2021, акту приема-передачи №1 от 20.12.2021.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: муниципальный контракт № 08/21 от 30.08.2021, претензия от 14.06.2023 №379, претензия от 26.06.2023 №401, письмо №438 от 10.07.2023.

Также в материалы дела представлены ответные письма ответчика, согласно которым последний просил предоставить документы, содержащие сведения о фиксации выявленных недостатков с указанием дат проверок, местоположения, состава лиц, участвующих в проведении проверки. А также дополнение, согласно которому ответчик считает претензию не обоснованной, в связи с не представлением запрашиваемых документов.

Доводы ответчика, изложенные в письмах от 20.06.2023 и 29.06.2023 судом не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3 контракта наличие выявленных дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения от муниципального заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и неполного выполнения объема работ, муниципальный заказчик самостоятельно назначает комиссию из представителей муниципального заказчика и других лиц. Комиссия составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и неполного выполнения объема работ, их характерных признаках. Подрядчик не вправе оспаривать содержание и действительность данного акта.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец уведомил ответчика о выявлении дефектов. Доказательств направления ответчиком своего представителя для составления двухстороннего акта фиксации дефектов в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Содержания условий, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, относит риски не выполнения действий подрядчиком по составлению двухсторонних актов на последнего. В связи с чем, отсутствие документов с фиксацией выявленных недостатков, с учетом указаний в претензиях от 14.06.2023 №379, 26.06.2023 №401, письме №438 от 10.07.2023, на проведение осмотра, месторасположения и характера дефекта, принимается судом в качестве достаточного доказательства наличия недостатков и не освобождает подрядчика от исполнения его гарантийных обязательств. Доказательств невозможности идентификации конкретного недостатка по месторасположению до степени смешения в материалы дела не представлено.

Требования об их устранении недостатков заявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Исходя материалов дела, а также периода рассмотрения спора, ответчику предоставлялся разумный срок для устранения недостатков.

К судебному заседанию 29.01.2024 от сторон каких-либо ходатайств, свидетельствующих о наличии воли по назначению судебной экспертизы по делу, не поступило.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 суд исходит из положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств возникновения вышеуказанных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, в материалы дела не представлено.

При этом, суд считает обоснованным позицию ответчика, изложенную в письме от 20.06.2023 в отношении недостатка: подключения светодиодного светильника к квартире по адресу Ленина, д. 173 кв.1, по следующим основаниям.

Статья 720 ГК РФ предусматривает общие базовые положения сдачи-приемки результата работ по договору подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из содержания актов о приемке выполненных работ, следует, что указанные в них работы приняты подрядчиком без замечаний и возражений в отношении их качества.

Из характера недостатка следует, что выявленный недостаток относится к явным, и должен был быть выявлен при обычном способе приемки. Однако указанный недостаток был выявлен за пределами разумных сроков, более чем через один год после сдачи результата работ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что выявленный недостаток существовал на момент приемки работ от подрядчика, относился к скрытым, а также обнаружения недостатков и уведомления подрядчика об их обнаружении в разумный срок с момента приемки.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца об обязании ответчика устранить выявленные в рамках гарантийного срока недостатки подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы объема необходимых работ, возможности их производства, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке Раздела VII АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом сроков выполнения всего объема работ по контракту, суд признает разумным срок на устранение недостатков: 15 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу провести гарантийный ремонт светильников уличного освещения в количестве 11 штук возле жилых домов в рп. Латная Семилукского района Воронежской области по улицам: ФИО1 д. 31; ФИО2 д.д. 5, 35; Хлебная д. 23; Комсомольская д. 13; ФИО3 д. 21; ФИО4 д. 10; 9 Января д.д. 35,44; Строителей д. 3; Заводская д. 2а.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», г.Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов