Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А59-649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-649/2020
г. Южно-Сахалинск
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва, г. Троицк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>)

о взыскании задолженности по договору морской перевозки груза № 75м от 01.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой ДВ» (далее – истец, ООО «Монтажстрой ДВ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (далее – ответчик, ООО «Сахагрострой») о взыскании задолженности в размере 46 000 рублей по договору морской перевозки груза № 75м от 01.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 18.03.2020 в размере 3 396 рублей 6 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.04.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обществом своих обязательств по оплате за выполненную перевозку груза.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом заявил о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтажстрой ДВ» осуществило перевозку груза, принадлежащего ООО «Сахагрострой» в контейнере 15 000 кг. по маршруту п. Южно-Курильск – п. Малокурильск на основании коносамента № 51.

В качестве подтверждения оказания услуг истцом в материалы дела также представлен договор морской перевозки № 75м от 01.02.2019, который подписан только со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Перевозчик обязуется доставить груз, вверенный ему Клиентом в порт назначения и выдать его Грузополучателю, указанному в Заявке, а Клиент обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, на основании заказа Клиента, Перевозчик выставляет счет на оказываемые услуги. Оплата счета Клиентом производится в течение 3-х банковских дней с момента его выставления Перевозчикам.

В силу пункта 4.6 договора, Перевозчик составляет акт выполненных работ после осуществления отправки груза в пункт назначения и предоставляет Клиенту вместе со счетом-фактурой.

Истцом в материалы дела также представлен односторонний акт № ЦУ-77 от 25.02.2019 и счет на оплату № ЦУ-68 от 25.02.2019 на сумму 46 000 рублей.

Ввиду того, что оказанные услуги по перевозке ответчиком оплачены не были, истец 18.07.2019 обратился к нему с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору перевозки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав отношения участников спора, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулирования положениями главы 40 ГК РФ и главы 8 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьей 115 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором морской перевозки груза № 75м от 01.02.2019, в заявленном в иске объеме и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: представленным в материалы дела коносаментом, подписанным сторонами, в том числе, со стороны ответчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг.

Ввиду изложенного, суд полагает, что между сторонами заключен договор перевозки № 75м от 01.02.2019, несмотря на отсутствие подписи ответчика на нем.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору морской перевозки груза № 75м от 01.02.2019 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и судом не установлено.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору морской перевозки груза № 75м от 01.02.2019 документально подтверждены, доказательства оплаты, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ отсутствуют, суд полагает исковые требования ООО «Монтажстрой ДВ» в части взыскания с ООО «Сахагрострой» задолженности в размере 46 000 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основной задолженности, истцом заявлено требование к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 396 рублей 6 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан верным. Истцом обоснованно применены ставки, установленные ЦБ РФ в периоды, когда эти ставки действовали.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 396 рублей 6 копеек.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, рассмотрев которые суд пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО «Монтажстрой ДВ» и АО Группа компаний «Русский Восток» заключен договор № РВ-МСДВ на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель оказывает Доверителю юридические услуги по защите его прав и законных интересов.

В силу пункта 3.1 договора, услуги Исполнителя оплачиваются Доверителем на основании Дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашение № 1 к договору Доверитель поручает Исполнителю в рамках Договора на оказание юридических услуг № РВ-МСДВ от 15.07.2019 оказывать следующие юридические услуги:

1.1 Подготовка процессуальных и иных документов, а также совершение иных действий, необходимых для взыскания с ООО «Сахагрострой» в пользу ООО «Монтажстрой ДВ» задолженности за перевозку и погрузочно-разгрузочные работы по договору перевозки № 75м от 01.02.2019.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 рублей.

17.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи услуг, в соответствии с которым Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги:

- подготовка претензии в адрес ООО «Сахагрострой» о взыскании задолженности за перевозку и погрузочно-разгрузочные работы ООО «Монтажстрой ДВ» согласно договора № 75м от 01.02.2019;

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Сахагрострой» в пользу ООО «Монтажстрой ДВ» задолженности за перевозку и погрузочно-разгрузочные работы по договору перевозки № 75м от 01.02.2019;

- подготовка пояснений ООО «Монтажстрой ДВ» по исковому заявлению о взыскании задолженности за перевозку и погрузочно-разгрузочные работы ООО «Монтажстрой ДВ» согласно договора № 75м от 01.02.2019;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований по исковому заявлению ООО «Монтажстрой ДВ» к ООО «Сахагрострой».

04.12.2019 ООО «Монтажстрой ДВ» платежным поручением № 458 оплатил АО ГК «Русский Восток» юридические услуги по договору от 15.07.2019 в размере 30 000 рублей.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «Монтажстрой ДВ» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом из материалов дела установлено, что фактически представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии;

- подготовка проекта искового заявления;

- подготовка пояснений ООО «Монтажстрой ДВ» по исковому заявлению;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.04.2018, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, учетом оказания услуг по спорным договорам одним представителем, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются заявленные к ООО «Сахагрострой» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (составление проекта искового заявления – 6 000 рублей, подготовка претензии – 1 000 рублей, подготовка пояснений ООО «Монтажстрой ДВ» по исковому заявлению – 1 000 рублей, подготовка заявления об уточнении исковых требований – 1 000 рублей).

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой ДВ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва, г. Троицк) сумму основного долга в размере 46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 396 рублей 6 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, всего взыскать 60 396 (шестьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей 6 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников