Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А13-649/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1а

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-649/2025
город Вологда
27 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубатранс» задолженности в сумме 2 149 293 руб. 47 коп., неустойки в сумме 2 149 293 руб. 47 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 23.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» (далее – ООО «ЛидерТрак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубатранс» задолженности в сумме 2 149 293 руб. 47 коп., неустойки в сумме 2 149 293 руб. 47 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 23.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 27 февраля 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование предъявленных требований ООО «ЛидерТрак» в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.08.2020 № 208.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2020 № 208 с дополнительным соглашением (далее - договор; т. 1, л. 16-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (автомобильные запасные части и автопринадлежности) на условиях договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.08.2020 № 1 установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, поставленного поставщиком, на 14 календарных дней.

Согласно пункту 5.7 договора денежные средства, поступающие от покупателя, вне зависимости от указанного назначения, в случае образования задолженности по оплате за поставленный товар, зачисляются поставщиком прежде всего за товар, оплата которого просрочена, затем в счет погашения издержек поставщика, связанных с получением исполнения по погашению образовавшейся задолженности от покупателя, затем в счет погашения штрафных санкций и пеней, а в остальной части в счет основного долга по текущей поставке.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащим оттиски печати и подписи уполномоченного лица ответчика в указанных документах (т. 1, л. 19- 103, т. 2, л. 11).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 2 149 293 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 2 149 293 руб. 47 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленные по договору товары, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему 0,5% от суммы неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

За неоплату товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0,5 %. Согласно представленного расчета сумма неустойки, начисленной истцом, за период с 14.01.2023 по 22.01.2025 составляет 4 816 328 руб. 13 коп.

Расчет пеней проверен и принимается судом в размере определенном истцом.

В целях достижения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга в размере 2 149 293 руб. 47 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка за период с 14.01.2023 по 22.01.2025 в размере 2 149 293 руб. 47 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 23.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 23.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 2 149 293 руб. 47 коп., неустойки в сумме 2 149 293 руб. 47 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 23.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 153 958 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.12.2024, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом ВКА «Статус» ФИО1 (адвокат), в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает адвокату ведение арбитражного дела в Арбитражном суде. Адвокат обязуется в рамках закона выполнить все действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя в арбитражном деле по взысканию задолженности по договору поставки № 208 с ООО «Спецтрубатранс» (ИНН <***>). В этих целях адвокат выполняет все необходимые действия, предусмотренные стандартом юридической помощи по арбитражным делам (пункт 2 соглашения).

Доверитель согласен оплатить за: подготовку и составление досудебной претензии, составление искового заявления и сбор необходимых документов; подачу иска в Арбитражный суд Вологодской области, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области (пункт 4 соглашения).

Доверитель оплачивает указанные в данном пункте услуги в размере 35 000 руб. (пункт 5 соглашения).

Указанная сумма выплачена адвокату, что подтверждается квитанцией от 20.12.2024.

Как видно из материалов дела, исковое заявление общества поступило в суд 23.01.2025 и 27.01.2025 принято к производству.

Претензия от 25.12.2024 № 129 (т. 1, л. 135), исковое заявление (т. 1, л. 3-4) подписаны представителем истца ФИО1 по доверенности, выданной ООО «ЛидерТрак».

Представитель ООО «ЛидерТрак» ФИО1 по доверенности, выданной истцом, участвовала в предварительном судебном заседании с переходом в основное судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27 февраля 2025 года, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В судебных заседаниях представитель истца давал пояснения по делу, отвечал на вопросы суда.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 35 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу

конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд отмечает, что рассмотрение дела особой сложности не представляло. Для подготовки документов не требовалось подборки большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбору доказательств заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема юридических услуг, оказанных заявителю по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебным заседаниям, их количества и продолжительности, квалификации представителя, объемов подготовленных документов, суд считает разумной стоимость оказанных представителем услуг в общей сумме 14 000 руб., в том числе за составление

досудебной претензии в сумме 3000 руб., за составление искового заявления с учетом расчета неустойки и сбора необходимых документов, его подачи в Арбитражный суд Вологодской области в сумме 5000 руб., за представление интересов ООО «ЛидерТрак» при рассмотрении дела в суде первой инстанции (1 судебное заседание) в сумме 6000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 4 298 586 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 2 149 293 руб. 47 коп., пени в сумме 2 149 293 руб. 47 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 23.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 153 958 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина