Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А32-30780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-30780/2018
23 октября 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>, ЛИТЕР А, КОМНАТА 4) о взыскании задолженности в размере 64 714 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителей не обеспечена,

от ответчика: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Союз «Саморегулируемая организация Краснодарские строители» (далее – истец, Союз СРО «Краснодарские строители», союз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к о обществу ограниченной ответственностью «Аква-Мастер» (далее - ответчик, ООО «СТРОЙМИКС», общество) о взыскании задолженности в размере 64 714 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчиком от внесения обязательных членских взносов в порядке и размерах, предусмотренных Уставом и Положением о взносах.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о вручении истцу почтового отправления и возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, направленным в адрес ответчика, с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет о риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе этого лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своим юридическим адресам, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «СТРОЙМИКС» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определениями от 03.08.2018 и 05.09.2018 установлено не было, повторное предварительное судебное заседание было назначено на 23.10.2018. Таким образом, сторонам ничто не препятствовало направить в адрес суда письменные пояснения с приложением документов в обоснование своей правовой позиции по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На возможность рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений стороны не представили, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные Союзом СРО «Краснодарские строители» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Союз «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» (до изменения наименования организационно-правовой формы – некоммерческое партнерство) является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области строительства.

ООО «СТРОЙМИКС» было принято в члены Союз СРО «Краснодарские строители» на основании заявления общества решением Совета Союза СРО «Краснодарские строители», оформленным протоколом от 17.07.2015 № 508 заседания совета Союза СРО «Краснодарские строители», что подтверждается выпиской из реестра.

Из пояснений истца следует, что согласно пункту 7.1 Устава Союза СРО «Краснодарские строители» основным источником формирования имущества партнерства являются регулярные и единовременные поступлений от членов партнерства (вступительных, членских и целевых взносов), что отвечает требованиям статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

В силу пункта 5.3 Устава члены Союза СРО «Краснодарские строители» обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд, а также членские взносы, осуществлять иные обязательные для члена партнерства платежи.

Решением общего собрания членов Союза СРО «Краснодарские строители», оформленным протоколом от 24.04.2015 № 16 размер ежегодного членского взноса с 01.01.2010 установлен в сумме 72 000 рублей (из расчета 6 000 рублей в месяц) и порядок его оплаты: ежеквартально равными частями до 20 числа первого месяца каждого квартала с правом досрочной оплаты взноса.

Аналогичные правила оплаты членских взносов предусмотрены пунктами 3.1.-3.4. Положения о вступительном и регулярных членских взносах Союза СРО «Краснодарские строители» (решение общего собрания от 24.04.2015 № 16), пунктами 3.1.-3.4. Положения о вступительном и регулярных членских взносах Союза СРО «Краснодарские строители» (решение общего собрания от 24.04.2015 № 16), пунктами 3.1.-3.4. Положения о вступительном и регулярных членских взносах НП СРО «Краснодарские строители» (решение общего собрания от 24.04.2015 № 16).

С момента принятия ООО «СТРОЙМИКС» в члены Союза СРО «Краснодарские строители» ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные Уставом партнерства, включая обязательства по уплате членских взносов.

Полагая, что за период с 01.04.2016 по 22.02.2017 (дата исключения ответчика из союза) ООО «СТРОЙМИКС» уклонилось от внесения членских взносов, в связи с чем, на стороне общества образовалась задолженность в размере 64 714 рублей, Союз СРО «Краснодарские строители» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой некоммерческой организации в денежной или иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Таким образом, член Союза СРО «Краснодарские строители», добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать Устав Союза СРО «Краснодарские строители», своевременно уплачивать вступительный и членские взносы, а так же иные взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом Союза СРО «Краснодарские строители», внутренними документами Союза СРО «Краснодарские строители», решениями общего собрания членов Союза СРО «Краснодарские строители».

Соответственно и ООО «СТРОЙМИКС» при вступлении в члены Союза СРО «Краснодарские строители» добровольно приняло на себя указанные обязательства.

Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату согласно Уставу Союза СРО «Краснодарские строители» и Положению о взносах Союза «Краснодарские строители» членских взносов в заявленный истцом период с 01.04.2016 по 22.02.2017.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью в размере 64 714 рублей за период с 01.04.2016 по 22.02.2017.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 2 589 рублей (платежное поручение от 25.07.2018 № 79) следует возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>, ЛИТЕР А, КОМНАТА 4) в пользу Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) 64 719 рублей задолженности по членским взносам и 2589 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников