Решение от 14 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-49877/2025
15 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый дом «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Юг-Энергетика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 127 139 рублей 25 копеек (уточненные требования),

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Юг-Энергетика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №202/ЮКрс4/140035451 от 02.06.2025 в размере 2 140 311 рублей 62 копеек, пени за период с 23.10.2025 по 23.12.2025 в размере 75 256 рублей 53 копеек, пени по условиям заключенного договора поставки №202/ЮКрс4/140035451 от 02.06.2025, рассчитанную за период с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 17.02.2026 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец ввиду частичной оплаты просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №202/ЮКрс4/140035451 от 02.06.2025 в размере 1 040 311 рублей 62 копеек, пени за период с 23.10.2025 по 23.12.2025 в размере 75 256 рублей 53 копеек, пени за период с 24.12.2025 по 17.02.2026 в размере 155 036 рублей 17 копеек, пени по условиям заключенного договора поставки №202/ЮКрс4/140035451 от 02.06.2025, рассчитанную за период с 18.02.2026 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 02.04.2026, не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в нём материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец ввиду оплаты основного долга и пени на сумму 107 000 рублей просил суд взыскать с ответчика пени за период с 24.12.2025 по 03.03.2026 в размере 127 139 рублей 25 копеек.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты.

От ответчика поступили дополнения по иску, согласно которым ответчик указал, что по состоянию на 21.02.2026 остаток задолженности ответчика за поставленный истцом товар составил 40 311,62 рублей (платежные поручения №№ 1648 от 03.02.2026, 1686 от 20.02.2026), 04.03.2026 и 24.03.2026 ответчик произвел платежи на сумму 208 201,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1708 от 04.03.2026 и № 1758 от 24.03.2026. Таким образом, последними двумя платежами погашены остаток задолженности за поставленный товар в размере 40 311,62 рублей, пени за период с 23.10 по 23.12.2025. в размере 75 256,53 рублей, судебные расходы в размере 91 467 рублей. В итоге требования истца удовлетворены со стороны ответчика в полном объеме, имеется переплата ответчиком в размере 1 166,45 рублей. Кроме того, истцом ошибочно указана дата начала периода начисления пени в п. 3 его иска, а именно - 24.11.2025, период с которого необходимо производить начисление пени - 24.12.2025, просил суд включить 1 166,45 рублей в погашение ответчиком требований и расчет которых произвести с 24.12.2025 по день фактической оплаты. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно договору поставки № 202/ЮКрс4/140035451 от 02.06.2025 истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 2 140 311 рублей 62 копеек.

Согласно выставленным счетам, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 2 140 311 рублей 62 копеек по следующим универсальным передаточным документам: №310/8049699410 от 14.10.2025, № 310/8049694446 от 14.10.2025, №310/8042461 от 14.10.2025, № 310/8049671177 от 14.10.2025, № 310/8042424-12 от 14.10.2025, № 310/8049651095 от 10.10.2025, № 310/8049658793 от 10.10.2025, № 310/8042433-4 от 10.10.2025, № 310/8049644375 от 10.10.2025, № 310/8042423 от 10.10.2025, № 310/8042424 от 10.10.2025, № 310/8049628226 от 08.10.2025, № 310/8049459243-1 от 06.10.2025, № 310/8049569490 от 03.10.2025, № 310/8042216-1 от 30.09.2025, № 310/8049459307 от 25.09.2025, №310/8042270 от 25.09.2025, №310/8049459338 от 25.09.2025, № 310/8049459243 от 25.09.2025, № 310/8042179 от 25.09.2025, № 310/8049377300 от 24.09.2025, № 310/8042179-01 от 24.09.2025, № 310/8049390323 от 19.09.2025, № 310/8049379559 от 19.09.2025, № 310/8049377300-1 от 19.09.2025, № 310/8049371117 от 18.09.2025, № 310/8042179-1 от 18.09.2025, №310/8042175 от 18.09.2025, №310/8041797 от 22.08.2025, № 310/8041934 от 22.08.2025, № 310/8041841 от 22.08.2025, № 310/8041797-1 от 22.08.2025.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков оплаты стоимости доставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в следующем размере: 0,15 % в день от стоимости несвоевременно оплаченною товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств; 0,2 % в день от стоимости несвоевременно оплаченною товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первою) по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.

Согласно расчету пени составили 75 256 рублей 53 копеек за период с 23.10.2025 по 23.12.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности по договорам, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий договора в части проведения оплаты в полном объеме за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд настоящими исковыми требованиями.

После обращения истца в суд ответчик сумма долга и частично пени погасил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1648 от 03.02.2026 на сумму 1 100 000 рублей, №1686 от 20.02.2026 на сумму 1 000 000 рублей, №1708 от 04.03.2026 на сумму 101 201 рубля 60 копеек, №1758 от 24.03.2026 на сумму 107 000 рублей. Платежные поручения приобщены к материалам дела.

В связи с оплатой суммы долга и частично пени истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 24.12.2025 по 03.03.2026 в размере 127 139 рублей 25 копеек. Судом уточнения приняты.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые предусмотрены в законе или иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных 6 правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №202/ЮКрс4/140035451 от 02.06.2025 истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 24.12.2025 по 03.03.2026 в размере 127 139 рублей 25 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков оплаты стоимости доставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в следующем размере: 0,15% в день от стоимости несвоевременно оплаченною товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств; 0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченною товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первою) по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан неверным, поскольку произведен без учета всех произведенных ответчиком оплат.

По расчету суда сумма пени за период с 24.12.2025 по 04.03.2026 (дату оплаты) составила 69 459 рублей 74 копейки.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию пени за период с 24.12.2025 по 04.03.2026 в размере 69 459 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом отмечено, что, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Договорами закреплено право истца на взыскание неустойки в случае наличия нарушений их условий.

На основании изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 23.12.2025 № 162182 оплатил государственную пошлину в общей сумме 91 467 рублей.

С учетом погашения долга после подачи иска в суд, частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 299 рублей, при этом, с учетом перерасчета пени на дату погашения долга с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 863 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Юг-Энергетика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 69 459 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 299 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Юг-Энергетика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 863 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Солуянова