Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А45-3397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3397/2020
г. Новосибирск
08 июля 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМоторс» (ОГРН 1104217004055), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>), г. Москва,

2. акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по заказ-наряду № 0000048736 от 12.01.2018 в размере 50 000 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: 1. не явился, извещен надлежащим образом;

2. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибМоторс» (далее – ООО «СибМоторс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности у ответчика за произведенный ремонт.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что заказчиком ремонтных работ и страхователем являлось АО «ВЭБ-лизинг».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибМоторс» (исполнитель) и САО «ВСК» (заказчик) заключен договор № 15/3СТО от 20.03.2015 на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК», согласно условиям которого ООО «СибМоторс» принимает на себя обязательство по письменному поручению заказчика выполнять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Работы выполняются исполнителем на основании направления на ремонт заказчика (пункт 3.2 оговора).

В направлении среди прочего заказчик указывает размер франшизы и лимит ответственности заказчика (максимальная сумма оплаты ремонта заказчиком (пункт 3.4 договора).

САО «ВСК» выдало в рамках урегулирования страхового убытка направление на ремонт от 13.10.2017 № 5600445/5801952 автомобиля Chevrolet NIVA, который был застрахован по договору страхования транспортного средства (полису страхования № 17004V8007489), по условиям которого установлена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 50 000 руб.

Согласно заказ-наряду № 0000048736 от 12.01.2018, подписанному ООО «СибМоторс» и ООО «Титан» без замечаний, поврежденный автомобиль отремонтирован и выдан ООО «Титан».

В соответствии с заказ-нарядом общая стоимость выполненных ремонтных работ составляет 262 674 рубля 45 копеек, из которых 50 000 рублей не подлежали оплате страховщиком (заказчиком).

В рамках урегулирования страхового убытка САО «ВСК» перечислило ООО «СибМоторс» в счет ремонта автомобиля 212 674 рубля 45 копеек.

Задолженность в размере 50 000 рублей (в размере безусловной франшизы) осталась не погашенной.

Претензия от 06.06.2019 № 118 об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае общая стоимость выполненных истцом ремонтных работ составляет 262 674 рубля 45 копеек, третье лицо - САО «ВСК» обоснованно оплатило ремонт автомобиля в сумме 212 674 рубля 45 копеек (за минусом франшизы 50 000 рублей).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) – 26.09.2017 транспортное средство было передано ООО «Титан» по договору лизинга № Р17-02722-ДЛ от 27.02.2017, заключенному им с АО «ВЭБ-лизинг». В последующем указанное транспортное средство было приобретено ООО «Титан» в собственность по договору купли-продажи № Р17-02722-ДВ от 27.01.2019, право собственности подтверждено ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Согласно полису страхования № 17004V8007489 выгодоприобретателем является АО «ВЭБ-лизинг в случае хищения (или угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования), при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) – или хищении отдельных его частей – лизингополучатель, т.е. ООО «Титан».

Пункт 8.1.7 Правил страхования распространяет действие на имущество, полностью уничтоженное либо не подлежащее восстановлению.

Таким образом, выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю являлось ООО «Титан». Заказ-наряд также был подписан ООО «Титан». В настоящее время ООО «Титан» является собственником транспортного средства.

Согласно представленному САО «ВСК» в материалы дела полису страхования № 17004V8007489 выгодоприобретателем по страховому случаю - повреждение автомобиля является лизингополучатель - ООО «ТИТАН» и именно ООО «ТИТАН» обратилось к страховщику за получением страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, что подтверждается представленным САО «ВСК» в материалы дела заявлением № 5600445 от 04.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.7 договора лизинга № Р17-02722-ДЛ от 27.02.2017 предмет лизинга (автомобиль) учитывается на балансе лизингополучателя ООО «ТИТАН». Согласно пункту 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 договора. В пункте 4.3 договора указано, что лизингодатель заключает договор страхования предмета лизинга по поручению лизингополучателя, т.е. от имени ООО «ТИТАН».

Ввиду того, что в рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договору страхования спорного транспортного средства являлось ООО «Титан», автомобиль был полностью отремонтирован истцом, оплата истцом ремонтных работ не получена в сумме 50 000 рублей, а ответчик на сумму 50 000 рублей получил от истца бесплатный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства с ответчика в сумме 50 000 рублей (в размере безусловной франшизы).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМоторс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 50 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк