Решение от 24 января 2017 г. по делу № А27-23372/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23372/2016
город Кемерово
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКО», поселок Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 265 555 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 02.08.2014, паспорт),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 ноября 2016 года поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово от 10.11.2016 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКО», поселок Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область о взыскании 8 368 827 руб. 54 коп., в том числе 7 512 000 руб. долга по договору займа №12/25 от 25.12.2015, 638 005 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 218 822 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.11.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2016, в котором, после перерыва до 08.12.2016, подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.12.2016, затем отложено до 18.01.2017.

В судебном заседании 08.12.2016 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению поступившее в материалы дела ко дню судебного заседания ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Кемеровоэлектромонтаж» просило суд взыскать с ООО «Доко» 7 512 000 руб. долга по договору займа №12/25 от 25.12.2015, 396 466 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 357 089 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом исследован поступивший ко дню судебного заседания отзыв ответчика, согласно которому ООО «ДОКО» против удовлетворения исковых требований не возражает, задолженность по договору займа №12/25 в настоящий момент не погашена.

Судебное заседание 18.01.2017 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кемеровоэлектромонтаж» (займодавец) и ООО «Сибстроймонтаж» (заемщик) был заключен договор денежного займа №12/25 от 25.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 512 000 руб. (далее по тексту сумма займа) на срок до 31.05.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты из расчета 20% годовых – 396 466 руб. 67 коп.

Стороны согласовали, что сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора посредством передачи векселей ОАО «Сбербанк России», указанных в пункте 2.2 договора №12/25.

В подтверждение представления заемщику займа в сумме 7 512 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей по договору займа №12/25 от 25.12.2015. Ответчик факт перечисления указанной денежной суммы, заключение договора №12/25 не оспорил.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 10.11.2016 ООО «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>) в результате реорганизации было присоединено к ООО «ДОКО» (ИНН <***>), о чем 11.01.2016 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 2164250050083.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным, суд признает ООО «ДОКО» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку сумма займа в согласованные сроки не была возвращена ответчиком, ООО «Кемеровоэлектромонтаж» направило в адрес ООО «ДОКО» претензию от 01.09.2016, потребовав возврата суммы займа в размере 7 512 000 руб., процентов из расчета 20% годовых до 31.05.2016.

Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается имеющейся по тексту претензии надписью датированной 02.09.2016.

Неисполнение обязанностей по договору займа и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Учитывая наличие доказательств передачи заемщику заемных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ (на дату возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме не оспорил. Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1 договора №12/25 заявлены требования о взыскании с ответчика 396 466 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика.

ООО «ДОКО» возражений по произведенному истцом расчету процентов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательства уплаты установленных договором займа процентов за пользование займом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 7 512 000 руб. суммы займа по договору денежного займа №12/25, 396 466 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 357 089 руб. 24 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 08.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 ГК РФ, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения указанных законов в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ), а за период после вступления в силу указанных законов проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неточным, не соответствующим указанным нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, согласно расчету суда сумма процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 7 908 466 руб. 67 коп. (7 512 000 руб. суммы займа + 396 466 руб. 67 коп. процентов за пользование займом) за период с 01.06.2016 по 08.12.2016 составляет 387 398 руб. 18 коп.

Конррасчет процентов, а также возражения по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд признает требования ООО «Кемеровоэлектромонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 357 089 руб. 24 коп., поскольку заявлены требования в меньшей сумме, чем фактически подлежит взысканию, что является правом истца.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что определением суда от 14.11.2016 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая увеличение ООО «Кемеровоэлектромонтаж» исковых требований, с ООО «ДОКО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 64 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» 7 512 000 рублей задолженности и 396 466 рублей 67 копеек процентов по договору займа №12/25 от 25.12.2015, 357 089 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8 265 555 рублей 91 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОКО» 64 328 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации .

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина