Решение от 23 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11769/25
г. Уфа
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2026

Полный текст решения изготовлен 24.02.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК "Этажи" г. Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО «УК «Этажи» город Салават с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами обеспечить доступ сотрудников ПАО «МТС» и уполномоченных им подрядных организаций к объектам общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...> для проведения работ по монтажу сетей связи


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 03.10.2025;

от ответчика - ФИО2, Доверенность от 26.09.2025 (с использованием системы веб-конференции не подключились).

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 09.02.2026 до 10 ч 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2026 в 10 ч 45 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 03.10.2025;

от ответчика - после перерыва в судебное заседание не явился, посредством ВЭБ-конференции не подключился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.


ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО УК "Этажи" г. Салават об обязании ООО «УК «Этажи» город Салават с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами обеспечить доступ сотрудников ПАО «МТС» и уполномоченных им подрядных организаций к объектам общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...> для проведения работ по монтажу сетей связи

Определением от 14.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, исковые требования не признал, указал, что Согласно протоколам №1 от 09.01.2024 г. внеочередного собрания собственников помещения МКД №7а по ул.Бочкарева города Салават, проводимого в форме очно-заочного голосования, №1 от 06.03.2024 г. внеочередного собрания собственников помещения МКД №71 по ул.Островского города Салават, проводимого в форме очно-заочного голосования, №1 от 24.05.2024 г., внеочередного собрания собственников помещения МКД №69 по ул.Островского города Салават, собственники приняли решение и не согласились предоставлять право на пользование имуществом в МКД представителям ПАО «МТС». Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено ходатайство о привлечении в соответчики всех собственников.

От ответчика поступил уточненный отзыв на иск, в котором он указал, что в своем исковом заявлении ПАО «МТС» приложил копии заявлений о заключении договора об оказании услуг связи, от ФИО4, ФИО5, ФИО3

Согласно заявлениям ФИО4 и ФИО5 данные собственники не обращались в ПАО «МТС» с заявлениями о заключении договора об оказании услуг связи и не подписывали их.

Также указал, что собственник квартиры №42 ФИО6 не писала в ПАО «МТС» заявление о заключении договора об оказании услуг связи.

Также указал, что ПАО «МТС» не представило ни одного договора об оказании услуг связи, заключившего с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>. С заявлениями о заключении договора об оказании услуг связи с ПАО «МТС» собственники квартир: ФИО4 (<...>) ФИО5 (<...>) и ФИО6 (<...>) не обращались.

На основании вышеизложенного, ООО «УК Этажи» г.Салават считает, что в связи с отсутствием заключенных договоров абонентов - гражданин, являющимися собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домов законных оснований для предоставления доступа сотрудникам ПАО «МТС» к объектам общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...> для проведения работ по монтажу сетей связи у ПАО «МТС» отсутствует. Кроме того, собственники помещений дома №7А по ул.Бочкарева г.Салават, дома №71 по ул.Островского г.Салават, дома №69 по ул.Островского г.Салават наделенные правом распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством большинством голосов приняли решение не предоставлять права размещения оборудования в местах общего пользования ПАО «МТС», так как они не хотят, чтобы на общедомовом имуществе, собственниками которого они являются прокладывало свои сети и размещала свое оборудование, тем самым портило их имущество. Данный факт подтверждается протоколом №1 от 09.01.2024г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома №7А по ул. Бочкарева г.Салават, протоколом №1 от 06.03.2024г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома №71 по ул.Островского г.Салават, протоколом №1 от 24.05.2024г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома №69 по ул.Островского г.Салават.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – собственников помещений.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ правовых оснований для привлечения собственников помещений к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец (ПАО «МТС») является оператором связи и оказывает услуги связи, а также иные сопряженные с ними услуги (телематические услуги, услуги по передаче данных, услуги местной телефонной связи и иные).

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Этажи" город Салават) является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами (далее – МКД) по адресам: <...>

В соответствии с имеющимися заявлениями владельцев квартир, расположенных в указанных МКД, на оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети «Интернет», истец неоднократно обращалось к ответчику с запросом на доступ в МКД для строительства (прокладки) телекоммуникационной сети. Также 20.01.2025 истцом ответчику на согласование была направлена проектная документация по строительству (прокладке) телекоммуникационной сети в указанных МКД.

Однако, ответы на указанные письма истцом не получены, доступ для производства работ в указанные МКД ответчиком не был предоставлен.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.01.2025 с просьбой предоставить доступ и рассмотреть проектную документацию, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом №67-ФЗ от 06.04.2024 г. «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации», а также п. 4.2. ст. 36 ЖК РФ, размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме (МКД), необходимых для оказания услуг связи по предоставлению доступа к сети «Интернет» абоненту-гражданину, являющемуся собственником или нанимателем помещения в МКД, осуществляются без заключения договора, без взимания платы и без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ЖК РФ данные Правила в том числе устанавливают:

- порядок доступа оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме;

- порядок взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме;

- права и обязанности оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме.

Правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.08.2024 N 1055 во исполнение вышеуказанных норм права, определяют порядок взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок доступа оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 Правил).

Обеспечение доступа оператора связи к объектам общего имущества в МКД входит в обязанность лица, осуществляющего управление МКД (подп. «а» пункта 46 Правил).

Кроме того, пунктом 47 Правил установлено право оператора связи обжаловать решения, в том числе отказы, лица, осуществляющего управление МКД, действия (бездействие) его должностных лиц в связи с монтажом, эксплуатацией и (или) демонтажем сетей связи, в судебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, истец является оператором связи и оказывает услуги связи, а также иные сопряженные с ними услуги (телематические услуги, услуги по передаче данных, услуги местной телефонной связи и иные). На территории Республики Башкортостан истец предоставляет телематические услуги на основании следующих лицензий: Л030-00114-77/00049430 от 25.07.2012, Л030-00114-77/00051504 от 17.02.2016, Л030-00114-77/00052244 от 15.04.2016, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Действуя в интересах реализации права граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, истец осуществляет строительство сети связи и размещение оборудования в доме проживания заинтересованного гражданина на основании поступившего от него заявления.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Этажи" город Салават) является юридическим лицом, осуществляющим управление МКД по адресам: <...>

В соответствии с имеющимися заявлениями владельцев квартир, расположенных в указанных МКД, на оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети «Интернет», истец неоднократно обращался к ответчику с запросом на доступ в МКД (запрос на доступ от 09.09.2024, от 10.09.2024, от 18.09.2024, от 20.01.2025).

В соответствии с п. 7 Правил при поступлении оператору связи заявления собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма о заключении договора об оказании услуг связи оператор связи в целях проведения предпроектных изысканий для монтажа сетей связи направляет лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, письменный запрос об обеспечении доступа оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил в течение 5 рабочих дней со дня поступления запроса лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, принимает одно из следующих решений:

а) отказывает в рассмотрении запроса и извещает об этом оператора связи в случае, если запрос не содержит предусмотренные пунктом 8 настоящих Правил сведения. Принятие лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, решения об отказе в рассмотрении запроса не ограничивает право оператора связи направлять повторные запросы;

б) направляет оператору связи мотивированный отказ в предоставлении доступа к объектам общего имущества в многоквартирном доме в следующих случаях:

многоквартирный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежит сносу или реконструкции в течение 6 месяцев со дня поступления запроса;

в многоквартирном доме в течение 3 месяцев со дня поступления запроса наступает срок начала проведения капитального или текущего ремонта, несовместимого с монтажом сетей связи;

в) согласовывает запрос и письменно извещает об этом оператора связи.

Однако, никакого ответа на запросы в нарушение данных положений законодательства ответчик истцу не предоставил.

Как указывает ответчик в своем отзыве, собственники помещений МКД по адресам: <...> большинством голосов приняли решение не предоставлять права размещения оборудования истца в местах общего пользования, что подтверждается протоколом № 1 от 09.01.2024 общего собрания собственников дома № 7а по ул. Бочкарева, протоколом № 1 от 06.03.2024 общего собрания собственников дома № 71 по ул. Островского, протоколом № 1 от 24.05.2024 общего собрания собственников дома № 69 по ул. Островского г. Салават. Ответчик указывает, что при наличии протоколов собраний собственников помещений вышеуказанных домов управляющая компания ограничена в праве по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов.

Однако, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе и парковки.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с изменениями законодательства в отрасли связи и жилищных отношений (ФЗ №67-ФЗ от 06.04.2024г. «О внесении в ст. 6 ФЗ «О связи» и ЖК РФ (далее-Закон №67-ФЗ) в статью 36 ЖК РФ внесена ч. 4.2., которой установлено, что в целях, предусмотренных п. 6, ст. 6 ФЗ «О связи» монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в МКД, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в МКД или нанимателем жилого помещения в МКД по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без разрешения общего собрания собственников помещений в этом доме.

Согласно п. 6 ст. 6 ФЗ «О связи» размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в МКД для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в МКД, за доступ к сетям связи в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных п. 5.3 ст. 46 ФЗ «О связи».

В своем Постановлении от 29.06.2004 № 13-П Конституционный Суд отметил, что "в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило lex posteriori derogat lex priori ("последующий закон отменяет действие предыдущего"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений".

На основании изложенного, принимая во внимание изменения законодательства в отрасли связи и жилищных отношений, с даты вступления в силу Закона N 67-ФЗ (06.04.2024) принятие решения о запрете оператору связи размещения сетей связи при наличии указанного в федеральном законе основания для такого размещения не относится к компетенции общего собрания собственников.

В силу прямого указания закона, а именно п. 3. ст. 181.5 ГК РФ, решение общего собрания собственников является ничтожным, если принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Кроме того, согласно ст. ст. 44, 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников о пользовании общим имуществом собственников помещений принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в протоколе № 1 от 09.01.2024 (по дому № 7а по ул. Бочкарева) указано, что в голосовании приняло участие 56,52% от общего количества голосов всех собственников; в протоколе № 1 от 08.05.2024 (по дому № 69 по ул. Островского) указано, что в голосовании приняло участие 50,233% от общего количества голосов всех собственников, в протоколе № 1 от 24.05.2024 (по дому № 71 по ул. Островского) по вопросу предоставления провайдеру МТС права размещения оборудования в местах общего пользования проголосовало 51,48% от общего количества голосов всех собственников. Соответственно, все три решения общего собрания собственников приняты в отсутствии необходимого кворума две трети голосов, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ также является признаком их ничтожности.

Исходя из положений пп. б) п. 11 Правил, основаниями для отказа в доступе оператора связи являются:

- многоквартирный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежит сносу или реконструкции в течение 6 месяцев со дня поступления запроса;

- в многоквартирном доме в течение 3 месяцев со дня поступления запроса наступает срок начала проведения капитального или текущего ремонта, несовместимого с монтажом сетей связи.

Перечень оснований для отказа в доступе является закрытым и не содержит такого основания для отказа, как решение общего собрания собственников.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе отказывать в доступе оператору связи для размещения сетей связи при наличии заявления собственника или нанимателя помещения в данном многоквартирном доме об оказании ему услуг связи, на основании решения общего собрания собственников.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников истца и уполномоченных им подрядных организаций к объектам общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...> для проведения работ по монтажу сетей связи подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда со дня вступления его в законную силу суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день до момента обеспечения доступа истца и уполномоченных им подрядных организаций в вышеуказанные многоквартирные дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Этажи" город Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) с даты вступления решения суда в законному силу обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и уполномоченных им подрядных организаций к объектам общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> для проведения работ по монтажу сетей связи.

В случае неисполнения настоящего решения суда со дня вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Этажи" город Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день до момента до момента обеспечения доступа публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и уполномоченных им подрядных организаций к объектам общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> для проведения работ по монтажу сетей связи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Этажи" город Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 50 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова