Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А59-3283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3283/2020
г. Южно-Сахалинск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3283/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (ОРГН 1126508000068, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Южно-Сахалинске

о взыскании страхового возмещения в сумме 79 341 рублей, расходов по оплате независимой оценки в сумме 8 176,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 года (сроком до 31.12.2020 года);

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (далее – истец, ООО «Углегорсктранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 79 341 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 8 176,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Определением суда от 29.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 23.11.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 12.07.2017 между Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (страхователь, ООО «Углегорсктранс») заключен договор страхования автотранспорта № 953823124/17, в том числе на КАМАЗ 6520-К4, грузовой, мощность двигателя 390 л.с., VIN <***>, оформленный страховым полисом «РЕСОавто» № SYS1240398786 от 12.07.2017, со сроком действия с 18.07.2017 по 17.07.2018, страховые риски: ущерб, хищение, страховая сумма – 2 975 000 рублей (за каждый). Согласно полису выгодоприобретателем по рискам является страхователь.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Углегорсктранс».

Согласно постановлению 18810065180000141008 по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 22.05.2018 в 22 час. 00 мин. на технологической автодороге «Угольного морского порта Шахтерск» пгт. Шахтерск водитель автомобиля КАМАЗ 6520-К4, гос.номер М387СР6565 с буксируемым прицепом 856002, гос.номер АВ 033965, (работник собственника автомобиля) совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-6520-К4, гос.номер М617УС65, с буксируемым прицепом 8593, гос. номер <***> в результате чего автомобиль КАМАЗ 6520-К4, гос.номер М387СР6565, и буксируемый прицеп 8593 получили механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (акт о страховом случае АТ 8645160).

СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту АТ 8645160 была произведена страховая выплата в размере 104 359 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, страхователь обратился в ФБУ Сахалинская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа). Согласно акту экспертного исследования № 2 от 18.02.2020 (далее - Акт) стоимость восстановительного ремонта составляет 183 700 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.10.2020 о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 10.03.2020 №02/22-20 страховщик в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Вместе с тем, под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует понимать причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование. Таким образом, следует учитывать, что юридически значимым для страхования является следующий состав: 1) опасность, от которой производится страхование; 2) факт причинения вреда (убытков); 3) причинная связь между ними.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенной статьи следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страхование произведено на случай наступления страховых рисков, в частности, ущерба, под которым понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате определенных событий, в том числе, опрокидывания, дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Из материалов дела следует, что ДТП с участием застрахованного транспортного средства, вследствие чего им получены повреждения, зафиксированные в постановлении 18810065180000141008 по делу об административном правонарушении от 22.05.2018, произошло в период действия договора страхования.

В силу статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании указанных норм суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Вместе с тем, ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на отсутствие оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы страхового возмещения Акту, составленному ФБУ Сахалинская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 183 700 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статей 64, 71 АПК РФ заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимости страхового возмещения), исследуется судом в рамках конкретного спора путем оценки и сопоставления всех представленных сторонами доказательств.

Исходя из анализа представленного заключения, суд находит документально подтвержденной и обоснованной рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), определенную ФБУ Сахалинская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в размере 183 700 рублей.

Доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта, а равно обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Перечисление СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 104 359 рублей подтверждается платежным поручением 509033 от 29.08.2018. Сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 79 341 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 8 176,25 рублей, подтвержденных договором №02/01/20 от 23.01.2020, платежным поручением от 30.01.2020 №53, актом об оказании услуг № 27 от 18.02.2020, счет-фактурой № 27 от 18.02.2020.

Поскольку проведение истцом при подаче иска экспертного исследования находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком условий договора страхования, понесенные истцом расходы по проведению исследования экспертом, подтвержденные представленными в дело доказательствами, относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на проведение экспертного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина в размере 3 174 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 327 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» страховое возмещение в сумме 79 341 рубль, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 176 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 174 рубля, всего – 90 691 рубль 25 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 327 рублей, уплаченную платежным поручением № 339 от 25.06.2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева