Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А60-40558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40558/2022
05 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-40558/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № 5400043147 от 26.08.2019 за период с 24.01.2020 по 01.04.2021 в размере 58 979 руб. 33 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


07.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что в случае если суд сочтет требования обоснованными, просит снизить размер неустойки.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 26.09.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29.09.2022 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Арсенал" о взыскании неустойки по договору подряда № 5400043147 от 26.08.2019 за период с 24.01.2020 по 01.04.2021 в размере 58 979 руб. 33 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, ответчик указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заказчик) (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Арсенал" (подрядчик) (далее – ООО СК «Арсенал», ответчик) заключен договор подряда № 5400043147 от 26.08.2019 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по оформлению разрешительной документации на использование земельных участков для строительства объектов (далее по тексту - Объекты):

Объект № 1: Строительство отпайки от ВЛ 0,4 кВ Школьный ТП-7048 (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <...>, K/Nb: 66:25:1201005:202) (0,045 км)

Объект № 2: Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Андреевка от ПС 35/10 кВ Щелкун на СТП-7995, СТП-7995, ВЛ 0,4 кВ Автодорога (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, а/д г. Арамиль, д. Андреевка, км 57+700. К/№: 66:33:0000000:11) (0,016 МВА; 0,19 км)

Объект № 3: Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Птицеплемзавод от РП-7755 Гранит, КЛ10 кВ Гранит, ПС 110/10 кВ Кадниковская на ТП-72234 СНТ Вектор-2/7, ТП-72234 СНТ Вектор-2/7, ВЛ 0,4 кВ Мадридская, ВЛ 0,4 кВ Звездный (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, СНТ «Вектор-2», участок № 7, участок № 9) (0,1 МВА; 0,97 км)

Объект № 4: Строительство ВЛ 0,4 кВ ЭлектроСпецМаш-2, ВЛ 0,4 кВ ЭлектроСпецМаш-3 от РУ-0,4 кВ ТП-72224 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, К/№ 66:25:1405001:1779) (0,07 км)

Объект № 5: Строительство отпайки от ВЛ 0,4 кВ Колхозная ТП-70570 (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящихся по адресу: <...> дом № 16Г-1, дом № 16Г-2) (0,2 км),

а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящимДоговором, в полном соответствии с действующим законодательством РФ, ЗемельнымКодексом РФ, Техническим заданием на выполнение работ по оформлениюразрешительной документации для использования земельных участков для строительстваобъектов, выданным Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора(Приложение № 1/1-1/5) (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора, Результатом работ по настоящему договору является документ, позволяющий использовать ЗУ для строительства Объекта, либо договор аренды (или договор безвозмездного срочного пользования ЗУ) с частными землепользователями: физическим лицом, СНТ, сельскохозяйственным кооперативом и т.д., оформленный по утвержденной ПО «ЦЭС» форме (в случае размещения объекта на ЗУ, находящемся в частной собственности физического лица, СНТ, сельскохозяйственного кооператива и т.д.) далее по тексту - Документация.

В п. 3.2 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ, так срок начала работ по Договору - «27» августа 2019 года - в соответствии скалендарным планом.

Срок завершения всех работ по Договору - не позднее - «23» января 2020 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора, цена работ по настоящему договору является твердой, включает в себя все расходы подрядчика и определяется Сметой (сводной сметой) на оформление землеустроительной документации (Приложение № 2 к настоящему Договору), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим Договором, и составляет 183 666 (Сто восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек, кроме того НДС 20% - 36 733 (Тридцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 37 копеек.

Цена договора на момент заключения составляет 220 400 (Двести двадцать тысяч четыреста) рублей 22 копейки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, на то, что ответчик частично выполнил работы предусмотренные договором, а именно фактически все работы по 5 этапам должны быть завершены не позднее 23.01.2020, однако всего в срок предусмотренный договором был сдан объект № 5 (Строительство отпайки от ВЛ 0,4 кВ Колхозная ТП-70570 (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящихся по адресу: <...> дом № 16Г-1, дом № 16Г-2) (0,2 км).

Объект № 1 (Строительство отпайки от ВЛ 0,4 кВ Школьный ТП-7048 (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <...>, K/Nb: 66:25:1201005:202) (0,045 км) сдан 25.03.2020.

Работы по объекту № 2 (Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Андреевка от ПС 35/10 кВ Щелкун на СТП-7995, СТП-7995, ВЛ 0,4 кВ Автодорога (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, а/д г. Арамиль, д. Андреевка, км 57+700. К/№: 66:33:0000000:11) (0,016 МВА; 0,19 км), № 4 (Строительство ВЛ 0,4 кВ ЭлектроСпецМаш-2, ВЛ 0,4 кВ ЭлектроСпецМаш-3 от РУ-0,4 кВ ТП-72224 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, К/№ 66:25:1405001:1779) (0,07 км)) не сданы ответчиком, в части работ по объекту № 3 было направлено письмо о прекращении выполнении работ.

Согласно п. 13.8.3 Договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего Договора (от исполнения настоящего Договора) путем направления уведомления Подрядчику об отказе от настоящего Договора (от исполнения настоящего Договора) без возмещения Подрядчику убытков (расходов) в следующих случаях: В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

Заказчик имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнутьнастоящий договор в любое время по своему усмотрению, с сохранением права требованияот подрядчика уплаты предусмотренных разделом 9 настоящего договора всех пеней иштрафов. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчикомписьменного уведомления о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут с 14.09.2021, одновременно с уведомлением о расторжении договора истцом была направлена претензия № СЭ/ЦЭС/01-05/9496 от 05.08.2021 с требованием выполнить работы, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.1 Договора, при нарушении договорных обязательств подрядчик оплачивает заказчику: за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору в целом за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и подписания соответствующего акта заказчиком.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, сроки выполнения работ нарушены, истцом на основании п. 9.1 Договора, начислена неустойка за нарушение конечного срока окончания выполнения работ по договору в размере 58 979 руб. 33 коп. за период с 24.01.2020 по 01.04.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение конечного срока окончания выполнения работ по договору в размере 58 979 руб. 33 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что вины в том, что работы по объекту № 2 и № 4 не выполнены ответчиком, нет, так как имеется вина заказчика, данное следует из того, что при выполнении работ ответчик должен руководствоваться Техническим заданием.

В техническом задании на объекты № 2 и № 4, указано что целью ТЗ является получение ОАО «МРСК Урала» разрешения на использование земельного участка для строительства объекта, предусмотренного договором в п. 2.1.

В п. 3.1 Технического задания, указано, что в случае прохождения трассы ВЛ, КЛ, расположения ТП, и т.д. на землях частных землепользователей (физ.лица, СНТ, ДНТ, сельскохозяйственные кооперативы, ООО, ЗАО и т.д.) согласование с ними прохождения трассы и размещения объекты в виде подписания с их стороны договора аренды или соглашения об использовании ЗУ, по форме, предложенной ПО «ЦЭС» (договор, соглашение имеет Приложение № 1 «План размещения объекта», выполненного на топооснове, с обязательным указанием кадастровых номеров и границ смежных участков, с выделением части ЗУ, арендуемой под строительство и размещение объекта, Приложение № 2 «Акт приема-передачи земельного участка. Договор аренды, соглашение перед подписанием частным землепользователем необходимо согласовать в ПО «ЦЭС» в части величины арендной платы.

Ответчик при исполнении договора, руководствовался ТЗ в котором в п. 4 указано, что исходные данные (план трассы) предоставляет проектная организация (далее по тексту «Проектировщик»): проектная группа ОО ЭТП; главный инженер. Исходные данные (план трассы) получить у проектировщика или в ПО «ЦЭС» ОКСиОПР.

Так на этапе проектирования трассы ответчику необходимо получить предварительное согласие собственника (владельца) земельного участка, на котором планируется строительство объекта, в ином случае исходные данные являются некорректными.

В ходе выполнения работ на объектах № 2 и № 4 были установлены собственники земельных участков, на объекте № 2 (собственник земельного участка ФИО1), на объекте № 4 (собственник земельного участка ООО «Бородулинское»). Ответчик указывает, что собственники на связь не вышли в связи с чем заключить договор аренды не представляется возможным.

Обязанности принудить заключить договор аренды у ответчика нет.

Согласно п. 8.5 Договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность Заказчика в 3-дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 5-днсвный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Ответчик указывает, что на совещаниях проходивших в ПО ЦЭС ОАО «МРСК Урала», был рассмотрен вопрос о невозможности выполнения работ по спорному договору на объектах № 2, № 4 поскольку невозможно заключить договор с собственниками земельных участков.

На совещаниях было принято решение: приостановить работы и выдачи новую трассу, а в случае невозможности проектирования трассы со схожими характеристиками объекта – исключить из договора.

Ответчик указывает, что в спорном договоре количество собственников земельных участков не определено, условия заказчика о сроке и цене аренды с собственниками земельных участков между истцом и ответчиком не согласованы.

Ввиду непредвиденных обстоятельств не зависящих от ответчика, работы не могли быть выполнены, о чем ответчик сообщил истцу, в связи с чем ответчик считает неправомерным начисление неустойки ввиду отсутствия вины ответчика.

Суд изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил работы по объектам № 2 и № 4, в претензии от 05.08.2021 истец незамедлительно просит выполнить работы по спорным объектам. Однако суд отмечает, что протоколом совещаний от 16.12.2019 в присутствии, как ответчика, так и истца, было принято решение приостановить работы и выдать новую трассу, а в случае невозможности проектирования со схожими характеристиками объекта – исключить из договора.

После проведения совещания, истец каких-либо действий не предпринимал, новую трассу не выдавал, поскольку заказчик не предпринял мер к тому, чтобы предоставить актуальные и новые данные ответчик выполнять работы не может, поскольку в его обязанности входит заключить договор аренды, но так как собственники на связь и переговоры не выходят, то у ответчика отсутствует возможность выполнения работ по спорным объектам. Ответчик не может в принудительном порядке заключить договор аренды, так как такой обязанности договором не предусмотрено, наоборот в договоре в п. 8.5 содержится условие, в котором указано, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность Заказчика в 3-дневный срок после приостановления работы.

Ответчик известил истца о невозможности выполнения работ, работы ответчиком приостановлены, однако даже после приостановки работ заказчик ни каких действий не предпринимал для предоставления данных для дальнейшего выполнения работ.

В техническом задании указано, что именно проектная организация, проектировщик выдает исходные данные для выполнения работ, исходные данные согласовываются с заказчиком.

В данном случае невыполнение работ не является неправомерным поведением ответчика, наоборот ответчик предпринял все от него зависящие меры для того, чтобы выполнить работы по спорному договору, однако ввиду отсутствия содействия со стороны заказчика, работы не были выполнены.

Истцом указанные выше факты не оспорены и не опровергнуты.

Суд в данном случае пришел к выводу об отсутствии вины в том, что ответчик не выполнил работы по объектам № 2 и № 4, а равно начисление неустойки в данной части неправомерно.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имеется просрочка в выполнении работ по объекту № 1, поскольку работы должны быть завершены в срок до 23.01.2021, тогда как согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2021 работы завершены только 25.03.2021, ответчик факт того, что в данной части работы выполнены в срок, не оспорил.

По объекту № 3 истец не начислял штрафных санкций.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ по объекту № 1 составляет 3 913 руб. 70 коп. за период с 24.01.2020 по 25.03.2020.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 5 000 руб. применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера в связи с высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки в размере 0,1 % за заявленный период. По расчету суда размер неустойки составил 1 956 руб. 85 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в размере 156 руб. 54 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд отмечает, что уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 703, 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору подряда № 5400043147 от 26.08.2019 за период с 24.01.2020 по 25.03.2020 в размере 1 956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 156 (сто пятьдесят шесть) руб. 54 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 25826 от 04.07.2022 в составе суммы 2 567 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая