Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А55-61/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 августа 2018 года

Дело №

А55-61/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»

к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт»

2. Общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»

о взыскании 1 125 950 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.02.2018г.;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – истец, ГУП СО «Стройконтроль») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (далее – ответчик, СОФЖИ), с учетом уточнений, 1 125 950 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по договору №6-СК от 12.01.2015г. в размере 1 028 930 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 019 руб. 56 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так же в отзыве содержится ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. между ГУП СО «Стройконтроль», выступающим в качестве «Исполнителя» и СОФЖИ, выступающим в качестве «Заказчика», был заключен договор № 6-СК, предметом которого является оказание ГУП СО «Стройконтроль» услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта «Пятиэтажные жилые дома № 2, 3, 4 (2 этап) и № 5, 6, 7 (3 этап) жилой застройки «Южный город», квартала № 12 по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз им. 50-летия СССР» (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора № 6-СК, заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета в течение 10 дней после оформления акта оказанных услуг.

В соответствии с Приложением №1 к Договору на оказание услуг № 6-СК от 12.01.2015 г. стоимость услуг по осуществлению строительного контроля составляет 1 028 930 руб. 46 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуг оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что по результатам проведенного обследования 188 объектов, в том числе: МОП - 27 мест, входные группы - 27, подвальные помещения - 27, жилые помещения – 80, специалисты экспертной организации ООО «Стройконтроль» установили значительные отклонения от параметров отделочных работ от требований нормали документов и проектной документации. Причинами некачественно выполненных работ является: - протечки кровель жилых домов №1 Д«2,№3,№4,№5,№6,№7; несоблюдение подрядной организацией требований нормативных документов, регламентирующих технологию и качество отделочных работ и устройства полов; невыполнение проектных решений.

Согласно Заключению по строительно-техническому обследованию жилых домов входящих в состав жилой застройки объектов капитального строительства «Жилой квартал №12» от 21.08.2017г. подготовленного ООО «СТройКонсалт», стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком по жилым домам №2-№7 составляет 9 604 240 руб. 00 коп.

Так же ответчик ссылается на многочисленные судебные решения по искам граждан о взыскании с СОФЖИ компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, по мнению ответчика, основания для оплаты по договору №6-СК от 12.01.2015г. отсутствуют, поскольку, принятые на себя ГУП СО «Стройконтроль» обязанности по осуществлению строительного контроля были исполнены ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. Договора, ГУП СО «Строиконтроль» принимает обязательства по заданию Самарского областного Фонда жилья и ипотеки оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Пятиэтажные жилые дома Р|, №3, №4 (2 этап) и.№5, №6, №7 (3 этап)» жилой застройки «Южный город», квартал №12 по адресу: Самарская область, Волжский район, «МСПП совхоз им.50-летия СССР».

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 13.04.2017 г. ГУП СО «Стройконтроль», услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по завершению строительства по вышеуказанному объекту оказаны в полном объеме, заказчик замечаний и претензий к Исполнителю не имеет. Данный акт подписан СОФЖИ, претензий по качеству и объему выполненных работ в адрес ГУП СО «Стройконтроль» не поступало.

Из представленного ответчиком Заключения по строительно-техническому обследованию жилых домов входящих в состав жилой застройки объектов капитального строительства «Жилой квартал №12» от 21.08.2017г. подготовленного ООО «СТройКонсалт», вывод о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств не следует, в данном заключении так же не указано какие именно требования ТУ, ГОСТ и СНиП были нарушены. Кроме того, согласно Заключению проводился визуальный осмотр и согласно п. 1.5. Заключения специальное исследование проверяемых отделочных работ не производилось.

Так же суд находит не обоснованной ссылку СОФЖИ на судебные акты по искам граждан, представленным ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, поскольку, требования заявлены к СОФЖИ о взыскании неустойки и морального вреда в связи с не передачей гражданину квартиры в установленный договором о долевом строительстве срок. При этом, указанными судебными актами вина истца не установлена.

Поскольку истец доказал факт оказания ответчику услуг по строительному надзору, а ответчик их не оплатил и не доказал обстоятельства на которые ссылался в своих возражениях, исковые требования ГУП СО «Стройконтроль» о взыскании основного дога по договору №6-СК от 12.01.2015г. в размере 1 028 930 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017г. по 22.03.2018г. в размере 97 019 руб. 56 коп. начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным, возражения по расчету со стороны ответчика так же не поступили.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением СОФЖИ обязательств по Договору, суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку указанная статья применяется к договорной неустойке, которая сторонами Договора не установлена, а в отношении процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила не применяются. Кроме того, проценты начислены исходя из однократной ставке ЦБ РФ которая снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» 1 125 950 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по договору №6-СК от 12.01.2015г. в размере 1 028 930 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 019 руб. 56 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 24 260 руб. 00 коп.

2. Выдать Государственному унитарному предприятию Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5044 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению №379 от 19.12.2017г.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева