Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А82-3796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3796/2024
г. Ярославль
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята  08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к  гаражно-строительному кооперативу "Электрод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о   взыскании   34259.19  руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 26.02.2025

от ответчика – ФИО2, председатель


Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось с иском к гаражно-строительному кооперативу  "Электрод" о взыскании, с учетом уточнения, 32 887,11 руб. пени за период с декабря 2021 по 04.04.2024.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика заявил о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

На основании постановлений мэра города Ярославля от 18.06.1998 № 1019, от 25.07.2007 № 2501, гаражно-строительному кооперативу «Электрод» предоставлен земельный участок площадью 5 175 кв. м. из земель населённых пунктов, расположенный по ул. Кавказской, в районе дома № 22 в Заволжском районе города Ярославля на праве аренды для строительства 2-этажных гаражей на 112 боксов для индивидуального автотранспорта. Заключён договор аренды № 4055/4-о  на срок с 25.06.2008 на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 18.03.2019, вид разрешенного использования земельного участка определен как: объекты гаражного назначения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени.

За время действия договора со стороны ответчика допущены нарушения условий договора в части своевременного и полного перечисления арендных платежей. В адрес ответчика направлено предписание от 29.08.2023 № 4836, которое исполнено частично.

По расчету истца за ответчиком числится долг по оплате пени 32 887,11 руб. за период с декабря 2021 по 04.04.2024.

Неурегулирование спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные  доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению оплаты по договору аренды, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком условий договора, некоммерческого назначения объекта, высокого процента неустойки, уплаты ответчиком основного долга, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  гаражно-строительного кооператива "Электрод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 1000 руб. неустойки по состоянию на 04.04.2024.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н. Чистякова