Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А71-17725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17725/2023
26 марта 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ" о взыскании 143 416 руб. 28 коп., из которых 59 760 руб. 00 коп. долг и 83 656 руб. 28 коп. неустойка с последующим начислением, а также 229 руб. 10 коп. почтовых расходов,

при участии представителей:

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024, копия диплома,

- от ответчика: не явились, уведомлены,

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее – истец, ООО «СТТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – ответчик, ООО «СМ») о взыскании 143 416 руб. 28 коп., из которых 59 760 руб. 00 коп. долг и 83 656 руб. 28 коп. неустойка с последующим начислением, а также 229 руб. 10 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 82 886 руб. 84 коп неустойки, 229 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом (предприятием) и ответчиком (пользователем) договора N 01-2022/А от 01.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2022), предприятие предоставило пользователю возможность за плату разместить волоконно-оптический кабель связи на 429 опорах в соответствии с перечнем опор для размещения кабеля (приложение N 1 к договору).

Имущество передано субарендатору по актам приема-передачи от 01.06.2021, от 31.05.2022.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость размещения кабеля составляет 100 рублей за одну опору в месяц, в стоимость размещения кабеля включены все расходы предприятия по исполнению договора. Общая ежемесячная стоимость размещения кабеля рассчитывается исходя из количества опор, переданных пользователю по актам приема-передачи, умноженная на 100 рублей (498 x 100 = 49 800 руб. 00 коп. в месяц).

В соответствии с п. 2.2. договора пользователь оплачивает предприятию стоимость размещения кабеля, ежемесячно до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

Несвоевременное внесение платы за пользование имуществом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора, в общей сумме 82 886 руб. 84 коп, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.04.2022 по 29.01.2024, по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с зачислением произведенных им платежей в соответствующие периоды по усмотрению истца. Кроме того ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму долга судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев доводы ответчика о возможности заключения мирового соглашения, суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для утверждения судом мирового соглашения волеизъявление обеих сторон является обязательным.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшим на момента проведения платежей, в поле "назначение платежа" в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства изменения платежа, довод о неверном зачислении платежей истцом по своему усмотрению, судом отклоняется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный период просрочки при внесении платежей, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и согласованный сторонами размер неустойки при заключении спорного договора аренды, суд признал довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки необоснованным.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,1% не свидетельствует о чрезмерности её размера. Стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, действуя при согласовании условий договора на принципах равенства и свободы договора.

Исходя из изложенного, суд признал, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании 229 руб. 10 коп. судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

В подтверждение понесенных почтовых расходов представлена почтовая квитанция за отправку искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 229 руб. 10 коп. (л.д. 7, л.д. 14).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что понесенные ООО «СТТ» судебные расходы являются оправданными; заявитель реализовал свои права в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения фактически понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТТ" 82 886 руб. 84 коп. неустойки по договору №01-2022/А от 01.04.2022, а также 229 руб. 10 коп. почтовых расходов и 3 315 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 257 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 583 от 04.10.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова