Решение от 19 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125023/2025
20 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НИиПИ Спецреставрация" (адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, литер А, ч.пом.4Н 38.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>)

к ООО "Геоизол" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул Большая Посадская,д. 12, литера А, помещ. 107-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 813 808,91 руб.

при участии

- от истца: представитель Рева А.Н. по доверенности от 12.05.2025;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "НИиПИ Спецреставрация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Геоизол" о взыскании 4 950 000,00 руб. долга и 863 808,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 199 414,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.12.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.03.2026, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «НИиПИ Спецреставрация» и ООО «Геоизол» был заключен договор № 14 -А2-2019 от «30» мая 2019 года на выполнение проектных работ.

30 мая 2024 года Сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 14-А2-2019.

По результатам взаиморасчетов произведенных в рамках данного Дополнительного соглашения, Сторонами было определено, что сумма подлежащая оплате Ответчиком Истцу составляет в размере 4 950 000 руб.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения от «30» мая 2019 года, вышеуказанная сумма подлежала перечислению в срок до 31.12.2024, однако оплата не была произведена.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 04.12.2025 в размере 863 808,91 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела с учетом соглашения о расторжении договора подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, которые ответчиком были приняты, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИиПИ Спецреставрация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 950 000,00 руб. долга и 863 808,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 199 414,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.