Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А67-10096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10096/2021
г. Томск
25 февраля 2022 года
– дата изготовления решения в полном объеме

24 февраля 2022 года – дата оглашения резолютивной части решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313702505600067)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская фанера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Асиновскому району (Адрес: 636841, <...>) (1); Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (Адрес: 634006, <...>) (2)

об освобождении имущества от наложенного ограничения,


без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ГКФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская фанера» (далее – ответчик, ООО «Сибирская фанера»), в котором просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении грузового автомобиля марки УАЗ-39094, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р490ВС70, идентификационный номер (VIN) <***>, модель/номер двигателя УМЗ-421800 №40101468, цвет синяя полночь (далее – грузовой автомобиль), наложенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району Томской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №19297/19/70008-СД, возбужденного 3 июня 2019 года, на основании документа №228124635/7008 от 14.06.2019.

В обоснование заявления истец сослался на положения статей 209, 218, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 50 Постановления Пленума 10/22 указав на то, что спорное имущество было приобретено истцом на законных основаниях, сделка полностью исполнена сторонами до наложения запрета на регистрационные действия и возбуждении исполнительного производства. Истец не является должником по исполнительному производству №19297/19/70008-СД возбужденного 3 июня 2019 года, на основании документа №228124635/7008 от 14.06.2019, истец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Асиновскому району (1); Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (2).

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 04.08.2012 транспортное средство: Автомобиль марки УАЗ-39094 номер кузова 39094040102099, идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***> снят с учета для продажи, гос. номера и свидетельство сданы, что подтверждается отметкой на паспорте транспортного средства 73 КС 576302 от 04.02.2004 (л.д. 16, 17).

07.08.2012 между ФИО4 (покупателем) и ООО «Сибирская фанера» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 18), по условиям которого продавец продает транспортное средство: Автомобиль марки УАЗ-39094, тип ТС - грузовой а\м, год изготовления ТС 2004, модель УМЗ-421800, № двигателя 40101468, шасси № 33036040403620, цвет синяя полночь, номер кузова 39094040102099, идентификационный номер <***>, паспорт ТС: 73 КС 576302 выдан 04.02.2004 г. ОАО УАЗ. Стоимостью: 10 030 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) руб. и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное, уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Во всем, что не урегулировано договором, продавец и покупатель, обязуются руководствоваться Гражданским кодексом, гражданскими законами РФ и действующими нормативными актами.

По акту приема-передачи от 07.08.2012 транспортное средство передано ФИО4 (л.д. 19).

12.03.2018 между ФИО4 (продавцом) и КФХ ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 24), согласно которому покупатель приобрел в собственность автомобиль марки УАЗ-39094, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р490ВС70, идентификационный номер (VIN) <***>, модель/номер двигателя УМЗ-421800 №40101468, шасси № 33036040403620, номер кузова 39094040102099, цвет синяя полночь, паспорт ТС: 73 КС 576302 выдан 04.02.2004 г. Стоимостью: 10 030 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) руб.

Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи 12.03.2018 ГКФХ ФИО2 (л.д. 25).

28.04.2021 ГКФХ ФИО2 оформлен страховой полис в АО «ГСК «Югория» серии ТТТ №7000419842 (л.д. 26).

Как указала истец в иске, при попытке поставить на учет транспортное средство в подразделении ГИБДД, ГКФХ ФИО2 было отказано в связи с наложением на указанный автомобиль соответствующего запрета и выдана соответствующая карточка АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 15).

Как следует из карточки АМТС, находящегося по ограничением, в рамках исполнительного производства №19297/19/70008-СД, возбужденного 3 июня 2019 года на основании документа №228124635/7008 от 14.06.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки УАЗ-39094, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р490ВС70, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 40101468, гос.рег.знак <***>.

Ограничение наложено на автомобиль в отношении должника ООО «Сибирская фанера» 14.06.2019.

Истец, полагая, что запрет на регистрационные действия имущества произведен незаконно, поскольку спорное имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (Постановление № 50).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на спорное имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий. Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости имущества, на которое наложен арест. Истец не представил в материалы дела доказательства наложения именно ареста.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственно регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила), государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом, их регистрация носит учетный характер.

К тому же положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 196-ФЗ, Правил не содержат норм, ограничивающих право собственности на транспортное средство, в случаях, когда эти транспортные средства сняты/не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник снял/не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не ограничивает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в уполномоченных органах.

Спор, связанный с принадлежностью имущества, между сторонами отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено доказательств объективной невозможности государственной регистрации грузового автомобиля в течение более одного года (с момента его покупки (12.03.2018) до наложения ограничения (14.06.2019)).

Также суд обращает внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2012 заключен между ООО «Сибирская фанера», в лице директора ФИО5 (продавец), и ФИО4 (покупатель), принимая во внимание фамилию и отчество покупателя, вероятно находящегося в родственных отношениях с директором общества (должника).

В материалы дела также не представлены доказательства объективной невозможности государственной регистрации грузового автомобиля в течение пяти лет, с момента его продажи должником ООО «Сибирская фанера» ФИО4 (07.08.2012) до продажи ФИО4 ГКХФ ФИО2 (12.03.2018).

Суд усматривает в предъявлении рассматриваемого иска признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Выводы повреждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 305-ЭС21-17259, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А43-48254/2019).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья О.Н. Чикашова