Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А76-7764/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12033/16

Екатеринбург

31 января 2017 г.


Дело № А76-7764/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция» (далее – общество «ЧСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу № А76-7764/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Челябинскстальконструкция» – Ахмоев Д.П. (доверенность от 20.01.2015 № 5/юр).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» (далее – общество «Строительная механизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧСК» о взыскании 1 314 500 руб. задолженности по договору аутсорсинга от 27.12.2011 № 87, 311 140 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.06.2016 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества «ЧСК» в пользу истца взыскано 1 625 640 руб. 49 коп., в том числе 1 314 500 руб., 311 140 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Бабина О.Е., Румянцева А.А., Махрова Н.В.) решение суда изменено. Исковые требования общества «Строительная механизация» к обществу «ЧСК» удовлетворены частично. С общества «ЧСК» взыскано в пользу общества «Строительная механизация» 1 314 500 руб. основного долга, 242 497 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 020 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу «Строительная механизация» отказано».

В кассационной жалобе общество «ЧСК» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что им неоднократно было заявлено в судебных заседаниях о том, что обязательство по оплате на котором настаивал истец прекращено в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации путем его надлежащего исполнения, о чем свидетельствуют платежные поручения, находящиеся в материалах дела. Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, общество «ЧСК» поясняет, что в настоящее время сложился однозначный подход, согласно которому прекращение обязательства исполнением признается юридическим фактом, прекращающим права и корреспондирующие ему обязанности. Заявитель указывает, что факт того, что денежные средства были в последующем зачислены по письму ответчика в счет уплаты по другому обязательству, что следует из решения по делу № А76-23315/2013, не отменяет действие норм права. Общество «ЧСК» указывает, что все работы которые предполагалось производить в рамках договора аутсерсинга № 87 были переоформлены соответствующими документами по договорам № 6, № 7, а работы по договору № 87 никогда не производились, ссылаясь, в том числе, на письмо № 95.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «ЧСК» (заказчик) и обществом «Строительная механизация» (исполнитель) подписан договор аутсорсинга от 27.12.2011 № 87.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал работников (далее - персонал) для выполнения ими монтажных работ на объектах заказчика.

В силу п. 1.3. Заказчик в заявке определяет необходимое ему количество, квалификацию персонала, срок его использования, а исполнитель предоставляет заказчику указанный персонал. При этом заказчик согласовывает с исполнителем количество персонала, необходимого для выполнения работ, не позднее, чем за 5 дней до начала работ.

Согласно п. 2.1 - 2.2 договора срок использования персонала с 16.01.2012 по 31.12.2012.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п. 4.1. договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг.

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Отчеты предоставляются исполнителем заказчику не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 4.2., 4.3. договора).

Согласно разделу 5 договора аутсорсинга оплата услуги исполнителя по предоставлению персонала осуществляется в соответствии с табелем рабочего времени (наряд-заданием), подписанным заказчиком, из расчета нормы времени 26 чел/час на 1 тн. монтажа металлоконструкций. Стоимость работ по монтажу металлоконструкций составляет 5500 руб. /тн в т. ч. НДС 18%. Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж до 30.12.2011.

Основанием для расчета является акт об оказании услуг, подписанный сторонами (п. 5.4).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.5 договора).

Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В разделе 7 договора предусмотрены условия изменения и дополнения договора, момент вступления договора в силу и его действие.

Список персонала предоставлен обществом «ЧСК».

В подтверждение выполненных в рамках договора № 87 работ, истец предоставил копию акта от 31.03.2012 № 00000004.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2014 в которой указал на необходимость произвести оплату задолженности в размере 1 314 500 руб. в срок до 01.05.2014.

Указанная претензия получена Генеральным директором общества «ЧСК» 22.04.2014, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Строительная механизация» в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу № А76-23315/2013, а также на основании исследования и оценки, представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в марте 2012 по предоставлению персонала для выполнения работ по договору от 27.12.2011 № 87, и установил отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обязательства со стороны ответчика по их оплате. Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не внес, суд признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 311 140 руб. 49 коп. за период с 18.05.2012 по 30.03.2015 обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика основного долга перед истцом в заявленной сумме. Однако суд апелляционной инстанции признал необоснованным период просрочки оплаты с 18.05.2012 по 09.01.2013, использованный истцом в расчете суммы процентов, и принятый судом первой инстанции в качестве правомерного, в связи с чем, изменил решение суда в данной части.

Рассмотрев законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на подписанный в двустороннем порядке акт об оказании услуг от 31.03.2012 № 00000004, копия которого представлена им в материалы, как на доказательство выполненных работ по договору аутсорсинга от 27.12.2011 № 87.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания по делу № А76-23315/2013, проведенному 06.03.2014 Арбитражным судом Челябинской области следует, что для обозрения суду представлялся оригинал спорного акта, что также подтверждается представленной в материалы дела стенограммой судебных заседаний по этому же делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая внимание установленные обстоятельства по делу № А76-23315/2013, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных копий вышеназванного акта, отличающегося по своему содержанию от представленной истцом копии, суды признали копию акта об оказании услуг от 31.03.2012 № 00000004, представленную истцом надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг со стороны истца по договору от 27.12.2011 № 87 и пришли к выводу о том, что на стороне ответчика имеется обязанность по их оплате.

При этом суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что согласно копии спорного акта от 31.03.2012 № 00000004, он подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Между тем в обоснование своей позиции по делу, ответчик указал, что все проведенные работы производились не в рамках договора № 87, а в рамках договоров № 6, № 7, что также следует из выводов суда по делу № А76-23315/2013.

Однако как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения по делу № А76-23315/2013 являлись вопросы исполнения договоров № 6 и № 7 по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2012 № 3 на сумму 700 000 руб., от 30.09.2012 № 13 на сумму 1 114 185 руб. 30 коп., и судами, вопреки доводам ответчика, устанавливались обстоятельства того, что, в действительности по этим актам выполнение имело место в рамках указанных договоров.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А76-23315/2013 установлен факт выполнения иных работ, нежели предусмотренных спорным договором аутсорсинга № 87, доводы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные.

Между тем ответчик также в обоснование своей позиции сослался то, что выполненные истцом услуги в соответствии с актом от 31.03.2012 № 00000004, были им оплачены в полном объеме платежными поручениями от 28.12.2011 № 3307, от 25.01.2012 № 163, от 14.02.2012 № 314, от 01.03.2012 № 477, от 15.03.2012 № 606, от 22.03.2012 № 102, от 05.04.2012 № 768, от 17.04.2012 № 21, от 26.04.2012 № 960, от 15.05.2012 № 1124, от 24.05.2012 № 35, от 04.06.2012 № 1267, от 18.06.2012 № 1361, от 25.06.2012№ 1385, от 29.06.2012 № 1434, от 19.07.2012 №1585, от 07.08.2012 № 1721, от 14.08.2012 № 1784, от 31.08.2012 № 1899.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что после оплаты услуг по договору № 87 вышеназванными платежными поручениями, долг ответчика был в полном объеме оплачен.

Однако из установленных обстоятельств по делу № А76-23315/2013 следует, что письмом от 31.10.2012 № 95 ответчиком предложено перераспределить указанные платежи на работы и услуги, выполненные в рамках договоров № 6 и № 7, а именно считать назначение платежа по указанным платежным поручениями, как оплату по договору от 15.05.2012 № 7 за СМР и как оплату по договору от 15.05.2012 № 6 за СМР.

В последствии судами также установлено и подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, что в результате действий общества «ЧСК» платежи, поступившие по договору № 87, перераспределены им в счет оплаты обязательств по иным договорам, имевшимся между ним и обществом «Строительная механизация».

Учитывая изложенное и с учетом служебной записки о поступивших платежах, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела № А76-23315/2013 обстоятельства, следует что обществом «ЧСК» ранее перечисленные денежные средства по платежным поручениями от 28.12.2011 № 307, от 25.01.2012 № 163, от 14.02.2012 № 314, от 01.03.2012 № 477, от 15.03.2012 № 606, от 22.03.2012 № 102, от 05.04.2012 № 768, от 17.04.2012 № 21, от 26.04.2012 № 960, от 15.05.2012 № 124, от 24.05.2012 № 35, от 04.06.2012 № 267, от 18.06.2012 № 361, от 25.06.2012 № 385, от 29.06.2012 № 434, от 19.07.2012 № 585, от 07.08.2012 № 721 перераспределило в оплату договора от 15.05.2012 № 6 за СМР, а денежные средства по платежным поручениям от 14.08.2012 № 784 на сумму 1 000 000 руб., от 07.08.2012 № 721 на сумму 3 975 руб. 84 коп., от 31.08.2012 № 899 на сумму 500 000 руб. перераспределило в оплату договора от 15.05.2012 № 7 за СМР.

Истцом указанное перераспределение ответчиком платежей принято.

Установив, что иных платежей в счет оплаты акта от 31.03.2012 № 00000004 ответчик истцу впоследствии не произвел, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов наличии у ответчика основного долга перед истцом в заявленной сумме, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

Между тем истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2012 по 30.03.2015.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период до 01.06.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что к спорным правоотношениям применяется положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до 01.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 по 31.05.2015 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Поскольку денежные средства по оплате услуг в рамках договора аутсорсинга № 87 вышеназванными платежными поручениями в соответствующую дату каждого из платежей истцом от ответчика были получены, то есть находились в свободном распоряжении истца, суд апелляционной инстанции верно отметил, что изложенное не свидетельствует о пользовании чужими денежными средствами ответчиком, так как долг считался истцом оплаченным, а также не влечет, и не может повлечь ответственность общества «ЧСК», предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец на основании письма ответчика от 31.12.2012 № 95 перераспределил денежные средства на свои обязательства по договорам № 6 и № 7, суд установил, что с 31.12.2012 денежные средства на основании распоряжения ответчика перестали являться оплатой по акту от 31.03.2012 № 00000004 и с 01.01.2013 долг по названному акту являлся неоплаченным ответчиком, и у ответчика возникла обязанность по оплате имеющегося долга.

Руководствуясь положениями ст. 191, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обязательство у ответчика возникло с 01.01.2013, с учетом положений действующего законодательства, обоснованно установил, что датой исполнения обязательства является первый рабочий день, следующий за выходными (праздничными) не рабочими днями, то есть 09.01.2013, следовательно, началом периода просрочки будет являться 10.01.2013, в силу чего пришел к выводу о том, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2013 по 30.03.2015, в пределах заявленного истцом периода просрочки.

Таким образом, учитывая размер задолженности, исходя из периода просрочки, путем математического подсчета, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 242 497 руб. 86 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены судом апелляционной инстанции с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы апелляционного суда в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А76-7764/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Платонова


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова