Решение от 20 января 2017 г. по делу № А82-9103/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9103/2016
г. Ярославль
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗНИЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 254248.90 руб.

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2016;

от ответчика – ФИО2, директор, решение участника от 03.09.2016

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗНИЧ" о взыскании 241385,42 руб., в том числе 228704,87 руб. долг за март, апрель 2016, 12680,55 руб. пеней за период с 19.01.2016 по 21.06.2016, продолжении с 22.06.2016 начисления неустойки по день оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России начиная с 22.06.2016 на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ).

Истцом в ходе рассмотрения дела требования уточнялись.

В судебном заседании истец, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, заявил отказ от иска в данной части (о взыскании 228704,87 руб. долга за март, апрель 2016 года), просил прекратить производство по делу. Также, истец представил уточненное заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать 25544,03 руб. пеней за период с 19.01.2016 по 03.10.2016.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований в части законной неустойки (пеней).

Ответчик факт просрочки оплаты не оспорил, доводы отзыва и пояснений по сумме основного долга не поддержал ввиду отказа истца от иска в данной части. Ответчик не заявил возражений относительно принятия судом отказа от иска в части взыскания долга; ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней.

Истец возражал относительно применения судом статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон регулируются договором снабжения электрической энергией № 9183 от 01.12.2014.

Во исполнение условий договора истец осуществлял продажу электрической энергии (мощности) ответчику.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, а также пеней за просрочку оплаты электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания 228704,87 руб. долга за март, апрель 2016 года, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом погашения суммы долга ответчиком и уточнений суммы требований, истец просит взыскать 25544,03 руб. пеней за период с 19.01.2016 по 03.10.2016 по абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ за просрочку оплаты поставленной энергии с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчиком расчет пени в ходе заседания не оспорены. Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Требование о взыскании законной неустойки (пеней) заявлено обоснованно, соответствует статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона № 35-ФЗ, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней. Указал, что предприятие находится в тяжелом положении, деятельности не ведет, денежные средства на счете отсутствуют, погашение сумм осуществляется за счет личных средств учредителя, предъявленная к взысканию сумма пеней почти в 2 раза превышает действующие в России средневзвешенные ставки кредитования, сослался на незначительный период просрочки в оплате долга, просил суд снизить взыскиваемую сумму до 14261,20 руб. из расчета пеней по средней ставке по краткосрочным кредитам 16,29%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки, начисленная в соответствии со статьёй 37 Закона № 35-ФЗ, является несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком предпринимались действия по погашению задолженности, направлен истцу график погашения долга, сумма задолженности погашена ответчиком, периоды просрочки кратковременные. Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшает размер начисленной неустойки до 18195,73 руб. (из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, с учетом погашения суммы долга после обращения истца с иском в суд и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска о взыскании 228704,87 руб. долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗНИЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18195,73 руб. пеней, а также 7827,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗНИЧ" в доход федерального бюджета 257,30 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Яцко И.В.