Решение от 30 января 2017 г. по делу № А43-26560/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26560/2016

г. Нижний Новгород 31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-638), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негоциант», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН5249019672, ОГРН1025201761562),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар», г.Арзамас Нижегородской области (ИНН5243022728, ОГРН1065243000350),

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Растяпино», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар», г.Арзамас Нижегородской области (ИНН5243022728, ОГРН1065243000350), о взыскании 252 137руб. 50коп., в том числе 221 756руб. 38коп. задолженности по договору поставки №264/0911 от 07.09.2011 и 30 381руб. 12коп. пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 20.04.2016 по 15.09.2016.

Определением от 26.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Негоциант», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца по делу с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Растяпино» на общество с ограниченной ответственностью «Негоциант».

В порядке части 4 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 16.11.2016 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.12.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Негоциант», заменив истца по делу с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Растяпино» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Негоциант», так как между указанными лицами 26.09.2016 был заключен договор №б/н уступки прав (требований)

Ответчик письмом от 23.12.2016 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности лиц подписавших накладные от имени ответчика.

Суд рассмотрение данного ходатайства отложил до следующего судебного заседания, и обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание лиц подписавших накладные от имени ответчика, для отбора подписей.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство, в котором указал, что доводы, изложенные в предыдущем ходатайстве, опровергнуты внутренней проверкой, все накладные соответствуют действительности.

В связи с чем суд не рассматривает ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 07.09.2011 между ООО ТД «Растяпино» (поставщик) и ООО «Алтынъ-Базар» (покупатель) был заключен договор поставки товара №264/0911.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, в ассортименте, количестве, по цене и в срок согласно устной или письменной заявке покупателя, а покупатель обязался принимать указанные в заявке товары и своевременно производить их оплату по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товаросопроводительным документам.

В порядке пункта 4.5 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с даты получения товара. При этом покупатель обязан в основании платежа указывать номер и дату данного договора, без указания номера и даты товарной (товарно-транспортной) накладной.

При нарушении условий договора (задержке) по срокам оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Выплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок действия договора с 07.09.2011 в течение одного года, а в плане взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит намерения об обратном не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока действия договора. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Во исполнение условий договора ООО «Растяпино» по товарным накладным за период с 10.03.2016 по 30.03.2016 поставило товар.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями ответчика, скрепленных печатью ООО «Алтынъ-Базар».

Покупатель оплату за товар в полном объеме не произвел, задолженность перед ООО «Растяпино» составила 221 756руб. 38коп., что также подтверждается актом сверки между сторонами.

07.07.2016 в адрес ООО «Алтынъ-Базар» была направлена претензия с требованием об уплате долга, которая оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 221 756руб. 38коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, в ходатайстве от 23.01.2017 указал, что все накладные соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара ответчик в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ООО «Алтынъ-Базар» долга в размере 221 756руб. 38коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 20.04.2016 по 15.09.2016 в сумме 30381руб. 12коп.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договор ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 30381руб. 12коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 8042руб. 75коп. и относятся на ответчика.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, в размере 1559руб. 25коп. подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар», г.Арзамас Нижегородской области (ИНН5243022728, ОГРН1065243000350), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН5249019672, ОГРН1025201761562), 221756руб. 38коп. долга, 30381руб. 12коп. пени за просрочку оплаты, 8042руб. 75коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Растяпино» г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину излишне уплаченную при подаче иска в размере 1559руб. 25коп. по платежному поручению №7207 от 20.10.2015.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО2