Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А27-14010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14010/2021
город Кемерово
9 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кокс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89 600 руб.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», город Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», город Новосибирск (ОГРН1064217067881, ИНН <***>);

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.11.2019);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.01.2022 № 224-2022/УК), ФИО4 (доверенность от 30.01.2022 № 224-2022/УК),





у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Кокс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 93 600 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной загрузке вагонов с момента их прибытия на станцию погрузки, со ссылками на статьи со ссылкой на статьи 15, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что вагоны были поданы под погрузку в непригодном состоянии, что отражено в памятках приемосдатчика (в графе «груз. опер.» указан вид операции «БОП»), а также указывает, что грузополучатель был несвоевременно уведомлен о прибытии вагонов №№ 68425131, 86817620, 68791466.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – ООО «ПМХ-Транспорт»), общество с ограниченной ответственностью «ТМФ-Оператор» (далее - ООО «ТМФ-Оператор») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 89 600 руб., исключив из расчета убытки по вагонам № 53701306 и № 68425131.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представители ответчика поддержали заявленные ранее возражения относительно требований ПАО «Кокс».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, уведомлены надлежащим образом. От ОАО «РЖД» в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора поставки угольной продукции № 34/14 от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 45-50), заключенного между ОАО «Кокс» (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик), и приложений № 13 от 01.02.2017 и № 14 от 01.04.2017 ответчик принял на себя обязательство поставлять на условиях «FCA» Incoterms 2010, а истец - принять и оплатить уголь коксующийся марок КСр и КОр.

Исполняя свои обязательства по договору поставки, ПАО «Кокс» в период с февраля по июнь 2017 года обеспечило прибытие железнодорожных вагонов на станцию погрузки Тырган Западно-Сибирской железной дороги.

В целях обеспечения прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки, истцом с ООО «ПМХ-Транспорт» был заключен агентский договор № 35-257/15-6 от 01.04.2015. В свою очередь ООО «ПМХ-Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора №34/ПВ-15 от 01.06.2015, заключенного с владельцем вагонов ООО «ТФМ-Оператор».

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность ООО «ПМХ-Транспорт» (п.4.2.7 договора №34/ПВ-15 от 01.06.2015), а также ПАО «Кокс» (п. 3.6 агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015) по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки не более 2-х суток.

Аналогичная обязанность АО «УК «Кузбассразрезуголь» закреплена в п. 7.9. договора поставки угольной продукции № 35/14 от 17.07.2014, согласно которому поставщик обязан загрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки.

Пунктом 6.4 договора № 34/ПВ-15 от 01.06.2015 установлена штрафная неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 рублей за сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Согласно пункту 3.7. агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015 в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент (ООО «ПМХ-Транспорт») вправе взыскать с принципала (ПАО «Кокс») документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

В период с февраля по июнь 2017 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой прибывших под погрузку вагонов.

14.06.2018 между ООО «ТФМ-Оператор» и ООО «ПМХ-Транспорт» был подписан Акт учета времени сверхнормативного пользования вагонами за период с марта по декабрь 2017 года, в котором была отражена информация по сверхнормативным простоям вагонов собственности ООО «ТФМ-Оператор» под погрузкой/выгрузкой, а также дан расчет суммы платы за сверхнормативный простой 3 123 вагонов на общую сумму 7 974 400 руб., выставлен счет № 1406001 П от 14.06.2018.

В составе Акта был отражен рассматриваемый в настоящем деле сверхнормативный простой 108 вагонов на станции Тырган, сумма штрафа за который составила 200 800 руб. (позиции 753-758, 771-789, 823-884).

ООО «ПМХ-Транспорт» оплатило ООО «ТФМ-Оператор» всю сумму штрафа за задержку вагонов, что подтверждается платежными поручениями № 1977 и 1978 от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 141-142).

В последующем между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс» был подписан Отчет № 57 по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой за период март-декабрь 2017 на сумму 214 400 руб. (т.1, л.д. 145-146). ПАО «Кокс» оплатило начисленный штраф платежным поручением № 5272 от 18.06.2018 (т. 1, л.д. 147).

ПАО «Кокс» направило в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» письмо № 82/738 от 16.08.2018 (т.1 л.д.63) об уплате штрафа, на основании которого ответчиком были перечислены денежные средства в размере 116 800 руб. (т. 1 л.д.171-172). Поскольку в остальной части понесенные истцом убытки не были возмещены, в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» была направлена претензия № 01.22.-01-22/21 от 07.06.2021 об уплате 93 600 руб. расходов, связанных с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения ПАО «Кокс» в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных ответчиком отзывов на иск и контррасчета следует, что спор в отношении дат окончания простоя (отправления вагонов со станции) между сторонами отсутствует, данные в расчетах сторон совпадают.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на отсутствие его вины в простое, поскольку предоставленные покупателем вагоны оказались непригодны для осуществления погрузки, в связи с чем в памятках приемосдатчика был указан мнемокод вида операции «БОП» (без операции) и сделаны отметки «сварка». С учетом изложенного ответчик полагает, что отсчет нормативного срока на погрузку вагонов следует исчислять с момента повторной передачи вагонов на пути необщего пользования после проведения ремонтных работ.

С учетом указанных возражений судом по ходатайству истца у ОАО «РЖД» была истребована информация о том, производился ли ремонт вагонов и внесена ли соответствующая запись в автоматизированную базу данных парка грузовых вагонов ГВЦ ОАО «РЖД».

Из поступившей 28.10.2021 справки о выполненных ремонтах вагонов судом установлено, что в период проведения грузовых операций ремонт производился только по вагонам № 53701306 и № 68425131. С учетом указанных сведений убытки по данным вагонам были исключены истцом из суммы исковых требований.

В отношении остальных заявленных вагонов доводы ответчика о том, что поданные ПАО «Кокс» вагоны не могли быть использованы под погрузку, поскольку находились в технически неисправном состоянии, не подтвердились.

В силу указаний МПС России от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» при наличии уведомления грузоотправителя об отказе от погрузки в связи с коммерческим состоянием вагона, или при установлении повреждения вагона в графе «Примечание» памятки приемосдатчика должны содержаться отметки «ОТКАЗ», «ВОЗВРАТ» или «ПОВРЕЖДЕНИЕ».

Поскольку представленные в материалы дела памятки приемосдатчика таких примечаний не содержат, имеющиеся рукописные отметки «сварка» сами по себе не подтверждают прибытие вагонов в технически неисправном или коммерчески непригодном состоянии, учитывая также невозможность достоверно установить, кем и когда были сделаны соответствующие отметки.

Иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что сверхнормативный простой вагонов возник в связи с их ремонтом, материалы дела не содержат, по запросу суда не представлены.

Кроме того, из представленной ОАО «РЖД» справки следует, что часть вагонов была направлена в адрес ответчика непосредственно после проведения ремонта (вагоны 68686948, 65131104, 65184988, 68710755, 68727205, 68728344, 68393024,65177669, 67695361, 67830562, 68431741), что опровергает возможность их прибытия на станцию погрузки в неисправном состоянии.

Вместе с тем, даже если предположить наличие у вагонов указанных ответчиком неисправностей (необходимость проведения сварочных работ), данные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им убытки, в связи со следующим.

Частью 6 статьи 20, а также частью 3 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) предусмотрено право грузоотправителя (получателя) на отказ от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема (ч. 7 ст. 36 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

С учетом указанных норм, в случае прибытия на станцию порожних вагонов в непригодном под погрузку состоянии АО «УК «Кузбассразрезуголь» не должно было осуществлять приемку таких вагонов и их подачу на пути необщего пользования, а должно было уведомить перевозчика об отказе от приемки таких вагонов, путем направления соответствующего акта.

Из представленных по запросу суда пояснений ОАО «РЖД» следует, что отказов грузополучателя от порожних вагонов в порядке, установленном ст.36 УЖТ РФ и «Технологией уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона при отказе получателя от приема порожнего вагона в случаях, установленных ст.36 УЖТ РФ», не было, акты общей формы в ЕАСАПР М не составлялись; акты общей формы №№ 334, 493, 458, 800, 383, 802 составлены работниками АО «УК «Кузбассразрезуголь» в одностороннем порядке, без участия работников ОАО «РЖД».

С учетом указанных пояснений, а также, поскольку представленные в материалы дела акты содержат лишь сведения о необходимости проведения сварочных работ без указания на отказ от вагонов, такие акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств, исключающих вину ответчика в произошедшем простое.

Ввиду отсутствия в актах указаний на отказ от приемки вагонов данные документы не могли быть расценены перевозчиком в качестве уведомлений об отказе, следовательно, не порождали для перевозчика обязанность составить Акт общей формы (формы ГУ-23), согласно п. 71 Правил перевозок грузов (Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256) и распорядиться таким вагоном.

При этом отсутствие в спорный период предусмотренной законодательством формы документа «Уведомление об отказе от приемки вагона» не лишает грузоотправителя направить перевозчику документ произвольной формы, но содержание которого явно и не двусмысленно бы свидетельствовало о том, что поступивший вагон не принимается на пути необщего пользования, в связи с чем, доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

В силу пункта 26.1 договора № 48/Н от 26.12.2013, заключенного между АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ОАО «РЖД», ответственность за сохранность вагонов и груза несет владелец (АО «УК «Кузбассразрезуголь») с момента приема их на приемо-отправочных (выставочных) путях № 3,4,5,7,9,11 станции Тырган и до момента возврата вагонов на приемо-отправочные (выставочные) пути № 3,4,5,7,9,11 станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Ответчик пояснил, что в связи со сложной поездной обстановкой на сети железных дорог, большой загруженностью подъездных путей и отсутствием сварочной линии на пути, между ответчиком и перевозчиком сложилась практика подачи порожних составов на пути необщего пользования вместе с технически неисправными вагонами с указанием мнемокода «БОП» для их дальнейшей выдачи на станцию примыкания ОАО «РЖД». Аналогичные пояснения относительно возможных причин указания в памятках приемосдатчика мнемокода «БОП» представлены ОАО «РЖД».

Однако ответчиком не доказано, что у него отсутствовала реальная возможность отказаться от приемки вагонов, учитывая, в том числе, что представленные в материалы дела памятки приемосдатчика содержат сведения о том, что подача вагонов производилась локомотивом клиента, то есть силами АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Таким образом, добровольное принятие на пути необщего пользования прибывших порожних вагонов, которые, по заверению ответчика, не были пригодны для осуществления погрузки, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленного договором срока погрузки, так как не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном простое.

Определив для себя указанный в пояснениях порядок взаимодействия с перевозчиком, ответчик, тем самым, принял на себя соответствующее бремя несения ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы ответчика о несвоевременном направлении перевозчиком уведомлений о прибытии вагонов № 68617620 и № 68791466 также подлежат отклонению судом.

Из буквального толкования положений первого предложения пункта 7.9. договора поставки № 35/14 от 17.06.2014 следует, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» приняло на себя обязательство осуществлять загрузку поступающих вагонов в течение 48 часов именно с момента прибытия вагонов на станцию погрузки.

Поскольку ПАО «Кокс» заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных обязательств, порядок начисления договорной пени за пользование вагонами (предложение 2 п. 7.9. договора) и, соответственно, время нахождения вагонов на подъездных путях АО «УК «Кузбассразрезуголь» не может учитываться при определении периода простоя.

Как указано ранее, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обязанность перевозчика уведомить грузоотправителя о прибытии вагонов на станцию установлена Уставом железнодорожного транспорта РФ, а также п. 6 договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 48/Н от 26.12.2013.

Таким образом, с учетом наличия договорных отношений с перевозчиком поставщик несет ответственность за потери покупателя, связанные, в том числе с нарушением обязательства третьим лицом, за действия которого он отвечает.

АО «УК «Кузбассразрезуголь», взяв на себя обязательства своевременно с момента прибытия порожнего вагона осуществить его погрузку и отправку покупателю, должен был наладить со своим контрагентом (ОАО РЖД») договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать его к своевременному исполнению своих обязательств, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Аналогичная позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Кроме того, принимая во внимание дату и время фактического отправления груженых вагонов № 68617620 и № 68791466 (25.06.2017 в 17:19 МСК согласно ж/д накладной ЭЖ109050), установленный договором срок проведения грузовой операции в любом случае не был соблюден ответчиком.

Таким образом, проверив и признав верным представленный истцом расчет убытков, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения истцом убытков в заявленном размере (п/п № 5272 от 18.06.2018), установив наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом убытками, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Кокс» о взыскании с ответчика 89 600 руб. убытков подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 584 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, 320 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в том числе 160 руб. излишне уплаченной при подаче иска, 160 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу публичного акционерного общества «Кокс» 89 600 руб. убытков, 3 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кокс» из федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 936824 от 06.07.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова