Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А13-3010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3010/2020
город Вологда
10 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» (ОГРН <***>) о взыскании 32 757 руб. 27 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.01.2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» (ОГРН <***>; далее – ООО «НПО Машиностроения «Сварог») о взыскании 32 757 руб. 27 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 14 апреля 2017 года № 5/14, в том числе 28 075 руб. 09 коп. задолженности за теплоснабжение арендованных помещений за период с января по май 2018 года, 3490 руб. 28 коп. пеней и 1191 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года по делу № А13-7358/2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года Администрация (арендодатель) и ООО «НПО Машиностроения «Сварог» (арендатор; первоначальное наименование – ООО «Оптмаркетсервис») заключили договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности № 5/14, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права наследования нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, общей площадью 196,9 кв.м (позиции по экспликации: 1 этаж – № 1-21).

В силу пункта 2 договора он заключен сроком на пять лет с 14.04.2017 по 14.04.2022. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 14 апреля 2017 года помещения переданы арендатору.

Согласно пункту 9.14 договора арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора аренды произвести заключение договоров с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другим услугам либо с соответствующим товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией (юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем), осуществляющим (ей) управление многоквартирным домом, иной организацией, обеспечивающей эксплуатацию жилого дома, и в трехдневный срок с момента подписания договоров представить их арендодателю.

Пунктом 9.21 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно размеру арендуемой площади на основании договора с соответствующим товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией (юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем), осуществляющим (ей) управление многоквартирным домом, иной организацией, обеспечивающей эксплуатацию жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года по делу № А13-7358/2019 удовлетворен иск акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Департаменту, с которого взыскано 113 008 руб. 04 коп. задолженности за теплоснабжение спорного дома за период с апреля 2017 года по май 2018 года, 15 951 руб. 65 коп. пеней, 4868 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов на содержание арендованного имущества (отопление) возложена на арендатора, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 9.14 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора аренды произвести заключение договоров с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другим услугам либо с соответствующим товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, осуществляющим (ей) управление многоквартирным домом, иной организацией, обеспечивающей эксплуатацию жилого дома, и в трехдневный срок с момента подписания договоров представить их арендодателю.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора и содержание пунктов 9.14, 9.21 договора, суд приходит к выводу, что стороны договорились возложить обязанность по оплате расходов по отоплению арендованного имущества на арендатора.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по май 2018 года ответчик плату за теплоснабжение арендованных помещений в нарушение условий договора аренды не вносил.

Департамент, являясь собственником нежилых помещений, переданных в аренду ответчику, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года по делу № А13-7358/2019 обязан возместить расходы по теплоснабжению помещений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в части неисполненного обязательства по оплате теплоснабжения в сумме 28 075 руб. 09 коп. за период с января по май 2018 года, поскольку в указанный период ответчик теплоснабжение не оплачивал, а по условиям договора аренды и в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы должен нести арендатор.

Поскольку указанная обязанность арендатором не исполнена, а с ответчика соответствующие расходы взысканы решение суда как с собственника помещений, суд считает правомерным заявленное требование о взыскании 28 075 руб. 09 коп. убытков (задолженности за теплоснабжение).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать в связи с тем, что расходы в сумме 3490 руб. 28 коп. пеней и в сумме 1191 руб. 91 коп. по уплате государственной пошлины в рамках дела № А13-7358/2019 не могут быть признаны убытками истца, так как в наличии данных расходов отсутствует непосредственная причинная связь между действиями ответчика и убытками истца. Данные расходы понесены истцом в связи с неисполнением Департаментом своей обязанности по оплате услуг, как собственника здания, а также в связи с рассмотрением в суде дела, в котором Департамент выступал в качестве ответчика. Следовательно, Департамент имел возможность предотвратить возникновение соответствующих расходов, приняв меры по досудебному урегулированию спора.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>) 28 075 руб. 09 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 1714 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова