Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А67-2249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело № А67-2249/2019

29.05.2019

28.05.2019 объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель Торг» (ОГРН <***> ИНН <***> 634057, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Томск) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2017 № ДТ-149 в размере 467 979 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2019;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель Торг» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2017 № ДТ-149 в размере 456 324, 69 руб. (с учетом заявления об уточнении требований – т. 1 л.д. 81-85).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва, заявлений, каких-либо иных документов не представил. На основании ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителей надлежащим образом извещенных.

Требования истца согласно заявлению мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 23.11.2017 №ДТ-149, что также послужило основанием для начисления пени.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Дизельторг» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки ДТ-149 от 23.11.2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты цене, в количестве, сроки и порядке, согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.6.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в Дополнительном соглашении, являющемся частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 23.11.2017, №1/1 от 23.11.2017, №2 от 13.12.2017, №3 от 09.06.2018, №3/1 от 09.06.2018, №4 от 16.07.2018, №4/1 от 16.07.2018 в адрес ответчика осуществлялась поставка товара на общую сумму 4 165 548, 50 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, возражения относительно качества и объема продукции на стадии ее приемки ответчиком не заявлены, подтверждается универсальными передаточными документами №ДТ444 от 23.11.2017, №ДТ445 от 23.11.2017, №ДТ514 от 14.12.17, №ДТ619 от 10.06.2018, №ДТ787 от 17.07.2018).

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность за поставленные товары по договору поставки от 23.11.2017 покупателем надлежащим образом не оплачена, неуплаченный долг, с учетом частичной оплаты составляет 351 548,50 руб., при этом ответчиком возражений по данным обстоятельствам не заявлено, доказательств уплаты суммы задолженности в размере 351 548,50 руб. не представлено, требования в данной части ответчик не оспаривает, что судом оценивается, с учетом положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В целях урегулирования спора между сторонами, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 30.08.2018 об оплате долга за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из поступивших от истца документов доводы о неуплате ответчиком задолженности по договору поставки от 23.11.2017 № ДТ-149 в сумме 351 548, 50 руб. подтверждены, расчет задолженности судом проверен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статей 486, 506, 516 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 351 548,50 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем обязанностей по оплате.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно начислил пеню в общем размере 104 776 руб. 19 коп. за период с 23.11.2017 по 01.03.2019 года, произведенный истцом расчет пени судом принят, арифметика данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, что оценивается судом с учетом положений ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 104 776, 19 руб., а также пеней с 02.03.2019 до фактического исполнения требований, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2019 №9-ЮР . Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, каких – либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств чрезмерности, явного превышения разумных пределов произведенных ООО «ДизельТорг» расходов на оплату услуг представителя, ходатайство о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>, 634049, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизель Торг» (ОГРН <***> ИНН <***> 634057, <...>) о взыскании основного долга по договору поставки от 23.11.2017 в размере 351 548, 50 руб., пени по договору за период с 25.07.2018 по 01.03.2019 в размере 104 776, 19 руб., а также пени с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок в течение месяца.

Судья Г.Д. Павлов