Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А75-8061/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8061/2022
15 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора от 26.10.2020 № 22 расторгнутым, о взыскании 755 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» (далее – ответчик) о признании договора от 26.10.2020 № 22 расторгнутым, о взыскании 755 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по п.п. 9 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, на сверку расчетов не выходил, также считает возможным урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу данной нормы права сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Между тем, у суда не имеется оснований для вывода об утрате истцом интереса к предмету спора. Определение об оставлении без движения искового заявления истцом исполнено, рассмотрение дела 08.08.2022 в предварительном судебном заседании завершено, в судебном заседании дело назначено к рассмотрению на 08.09.2022.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не установил, равно как и утрату интереса к предмету спора.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства ответчик не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.10.2020 № 22 (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...> западный промышленный узел д. 196.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 1 801 586,60 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. оплата по договору осуществляется путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика следующем порядке:

-50 % от стоимости работ заказчик перечисляет в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

-50 % от стоимости работ заказчик оплачивает с течение 3 рабочих дней с момента подписания универсально передаточного документа.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения монтажных работ составляет 45 рабочих дней со дня получения оплаты, наличия оборудования и готовности объекта к проведению монтажных работ.

Во исполнение условий договора 04.12.2020 истец платежными поручениями № 1 на сумму 400 000 рублей и № 2 на сумму 200 000 рублей перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 600 000 рублей, 18.12.2020 платежным поручением № 3 перечислил сумму в размере 155 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не произведены строительно-монтажные работы, истец 22 июля 2021 года направил в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств. Данное уведомление оставлено без удовлетворения, ответчик не произвел возврат денежных средств.

06 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате полученных денежных средств.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

По условиям договора срок выполнения монтажных работ составляет 45 рабочих дней со дня получения оплаты, наличия оборудования и готовности объекта к проведению монтажных работ.

Между тем, обязательства со стороны подрядчика перед заказчиком не исполнены, ответчик не уведомил истца о выполнении работ по договору.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Реализуя предоставленное данной статьей право на односторонний отказ от договора, истец направил соответствующее уведомление, полагая, что в результате одностороннего отказа договор прекратит свое действие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт не исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а потому истцом обоснованно заявлен односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

08.10.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, следовательно, в силу приведенных норм права рассматриваемый договор прекратил свое действие, считается расторгнутым.

Истцом также заявлено требование о взыскании 755 000 руб. неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса по договору подряда 755 000 руб.

Доказательств возврата суммы аванса, либо сдачи до расторжения договора ответчиком истцу работ по договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае основания для удержания ответчиком оплаченных ему истцом в качестве аванса по договору подряда денежных средств отпали. Ответчик, не возвративший сумму неосвоенного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи, с чем суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» удовлетворить.

Признать договор подряда от 26.10.2020 № 22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» 755 000 руб. неосновательного обогащения, 24 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова