Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А39-1802/2023

22/2023-33640(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1802/2023
город Саранск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комплект-С"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 2095000руб. задолженности, 108145руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2023, от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-С" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору беспроцентного займа № 23/09 от 23.09.2021 задолженности в сумме 577000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24344руб. 66коп., по договору поставки № 20/012022 от 20.01.2022 задолженности в сумме 1518000руб.,


процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83801руб. 86коп.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между сторонами спора заключен договор беспроцентного займа № 23/09 от 23.09.2021, в соответствии с которым истец (Займодавец) предоставил ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 577000руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до 11.03.2022.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 577000руб. истцом представлено платежное поручение № 543 от 23.09.2021.

Также между сторонами спора заключен договор поставки № 20/012022 от 20.01.2022, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался в течение 15 календарных дней поставить ответчику (Покупателю) товар (перчатки нитриловые в количестве 200000 пар на общую сумму 1100000руб., перчатки виниловые в количестве 95000руб. на общую сумму 418000руб.), а ответчик обязался принять и оплатить товар до 01.02.2022.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 20/012022 от 20.01.2022 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1518000руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 20.01.2022.

Как указывает истец, ответчик сумму займа в установленный договором срок не вернул, полученный товар не оплатил, направленную в его адрес претензию от 20.09.2022 с требованием о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.


В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пояснений истца следует, что денежные средства по договору займа в сумме 577000руб. перечислены ответчику платежным поручением № 543 от 23.09.2021, при этом указанное в назначении платежа обязательство «оплата по договору № 11 от 15.01.2021 за респираторы» впоследствии сторонами было заменено на договор беспроцентного займа № 23/09 от 23.09.2021.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 1518000руб. подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом № 1 от 20.01.2022.

Поскольку ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа и оплаты товара не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2095000руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период с 12.03.2022 по 03.03.2023 в сумме 24344руб. 66коп., за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.02.2022 по 03.03.2023 в сумме 83801руб. 86коп.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов признан судом верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению за период с 12.03.2022 по 03.03.2023 в размере 108145руб. 52коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34016руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320132600024250, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2095000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 03.03.2023 в размере 108145руб. 52коп., расходы на оплату госпошлины в размере 34016руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич