Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А09-14386/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14386/2017
город Брянск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.02.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.02.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания БинВест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар. Коммерческая недвижимость»

о взыскании 344 100 руб. неосновательного обогащения и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бекар. Коммерческая недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания БинВест»

о взыскании 232 500 руб.

при участии:

от истца по основному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1 по доверенности от 28.11.2017г.

от ответчика по основному иску, истца по встречному иску: ФИО2 по доверенности от 02.12.2015г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания БинВест» (далее – ООО «ИФК БинВест»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар. Коммерческая недвижимость» (далее – ООО «Бекар. Коммерческая недвижимость»), г.Санкт-Петербург, о взыскании 344 100 руб., в том числе 232 500 руб. неосновательного обогащения и 111 600 руб. процентов.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу от ООО «Бекар. Коммерческая недвижимость», г.Санкт-Петербург, поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ИФК БинВест», г.Брянск, задолженности по договору на оказание консультационных услуг № 4/03 от 24.03.207г. в размере 232 500 руб.

Определением суда от 30.11.2017г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по основному иску (ООО «ИФК БинВест») исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Ответчик по основному иску (ООО «Бекар. Коммерческая недвижимость») исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.

24.03.17г. между ООО «ИФК БинВест» (заказчиком) и ООО «Бекар. Коммерческая Недвижимость» (исполнителем) был заключен договор № 4/03 на оказание консультационных услуг.

По его условиям заказчик поручил и обязался оплатить услуги на условиях договора, а исполнитель обязался оказать консультационные услуги на тему «Комплекс услуг по развитию земельного участка» (п.1.1. договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с п.1.2. договора результатом оказания услуг являются Отчеты. Отчеты разрабатываются исполнителем в соответствии с Техническими заданиями, оформленными в виде Приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3. договора срока оказания услуг указывается в каждом конкретном Техническом задании и исчисляется с момента совершения заказчиком авансового платежа в соответствии с п.4.2.1 договора, если иное не оговорено в каждом конкретном Техническом задании.

Так, в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание на тему: «Этап 1. Экспресс анализ для выявления предпосылок к развитию земельного участка», стороны согласовали стоимость услуг в размере 465 000 руб., срок оказания услуг – 65 рабочих дней с момента получения ответчиком авансового платежа, форма предоставления результатов – Подробный отчет; краткая презентация проекта; защита результатов перед заказчиком).

Во исполнение условий заключенного договора истец 28.03.2017г. оплатил ответчику авансовый платеж в размере 232 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 27.03.2017г. Срок оказания услуг ответчиком (65 рабочих дней) истек 06.07.2017г.

Пунктом 5.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем сроков более чем на 20 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать возврата полученного аванса. Дополнительный срок 20 календарных дней истек 28.07.2017г.

11.08.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (Курьерская квитанция № 32032889), которая была получена ответчиком 17.08.2017г. в 15:50. В уведомлении сообщалось об одностороннем отказе истца от исполнения договора и содержалось досудебное претензионное требование о возврате полученного аванса в размере 232 500 руб. в течение 5 рабочих дней.

Как указал истец в исковом заявлении, принимая во внимание дату получения ответчиком уведомления, срок для добровольного возврата последним полученного аванса истек 26.08.2017г.

Однако требования, указанные в претензии ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования, заявленные по основному иску, подлежащими отклонению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора № 4/03 на оказание консультационных услуг от 24.03.2017г..

По своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг.

Предметом заключенного между сторонами договора было оказание консультационных услуг на тему «Комплекс услуг по развитию земельного участка» в виде подготовки Отчетов в соответствии с Техническими заданиями, оформленными в виде Приложений к договору.

Между истцом и ответчиком было подписано два технических задания (Приложения № 1 и № 2 к договору). Однако услуги, отраженные в Приложении № 2 к договору, не были оплачены истцом, в связи с чем, не оказывались ответчиком.

По своему фактическому содержанию договор № 4/03 на оказание консультационных услуг от 24.03.2017г. представлял собой заказ маркетингового исследования относительно возможного использования земельного участка.

Согласно п.4.1. договора и Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) стоимость услуг на тему «Этап 1. Экспресс-анализ для выявления предпосылок к развитию земельного участка» была согласована в размере 465 000 руб., НДС не облагается.

Платежным поручением от 28.03.2017г. № 96 истец уплатил ответчику аванс в размере 232 500 руб.

В п.п. 2.1.2., 2.3.5., 3.1. договора № 4/03 на оказание консультационных услуг от 24.03.2017г. стороны согласовали возможность общения в рамках договора и его исполнения в электронном виде.

06.07.2017г. ответчик в электронном виде направил истцу отчет. Каких-либо претензий и замечаний по существу составленного отчета в адрес ответчика не поступало.

19.07.2017г. истец телефонным звонком просил ответчика проработать идею ещё одного возможного варианта использования земельного участка. Договоренность была зафиксирована в электронном виде.

08.08.2017г. ответчик направил в адрес истца в электронном виде отчет, содержащий проработку идеи истца. Каких-либо претензий и замечаний по существу составленного отчета в адрес ответчика не поступало.

Как было указано выше, 11.08.2017г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, указав, что «до настоящего времени Отчета по форме, предусмотренной договором не представлено. Присылаемые на электронную почту проекты по сути своей не отражают действительных намерений сторон при заключении договора и, кроме того, имеют недостатки, о которых ранее Вам сообщалось».

16.08.2017г. ответчик подписал ответ на претензию истца от 11.08.2017г.

17.08.2017г. ответчик направил свой ответ истцу коммерческим почтовым отправлением.

23.08.2017г. истец получил ценное письмо ответчика от 11.08.2017г. (подтверждается распечаткой с сайта ГУП «Почта России»).

В соответствии с п.3.2. договора замечания передаются заказчиком исполнителю в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента получения электронной версии отчета.

В силу п.3.4. договора в случае отсутствия замечаний к отчету в течение 10 рабочих дней услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

06.07.2017г. отчет был направлен ответчиком истцу в электронном виде. 10 рабочих дней на представление замечаний к отчету начали течь 07.07.2017г. и истекли 20.07.2017г. Каких-либо письменных замечаний к отчету истец ответчику не направил.

Следовательно, к 21.07.2017г. договор был полностью исполнен ООО «Бекар. Коммерческая недвижимость».

Доводы истца, изложенные в претензии от 11.08.2017г. о том, что направленные ему документы по сути своей не отражают действительных намерений сторон при заключении договора, являются голословными, бездоказательными и не основанными на материалах дела.

Направленные истцу отчеты по своему содержанию полностью соответствуют предмету договора № 4/03 на оказание консультационных услуг от 24.03.2017г. и Приложению № 1 к нему. Доказательств обратного истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст.307 ГК РФ обязательством является наличие определенных прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Соответственно изменить или расторгнуть договор можно только при условии существования обязательства, то есть наличия взаимных прав и обязанностей. При отсутствии же таковых обязательство является прекращенным, и его изменение или расторжение невозможно.

Как установлено судом при рассмотрении материалов настоящего дела, по состоянию на 11.08.2017г. ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору № 4/03 на оказание консультационных услуг от 24.03.2017г., в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для отказа от его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что уведомление истца об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 17.08.2017г., не имеет юридической силы, а договор между сторонами спора является юридически действующим.

Таким образом, при наличии действующего договора у ответчика не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку последнее возможно только при отсутствии договорных отношений либо после прекращения таковых (глава 60 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «ИФК БинВест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 500 руб. не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.

В рамках основного иска ООО «ИФК БинВест» заявлено также требование о взыскании 111 600 руб. процентов применительно к ст.317.1 ГК РФ. При этом согласно представленному истцом расчету указанные проценты последним рассчитаны исходя из условий п.5.4. договора как неустойка в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании 111 600 руб. процентов судом отклоняется по нижеизложенным основаниям.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 232 500 руб. неосновательного обогащения судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 111 600 руб. процентов, исчисленных по условиям договора (п.5.4.).

Кроме того, отклоняя заявленное ООО «ИФК БинВест» требование о взыскании процентов, суд также исходил из следующего.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п.1 ст.307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 83 постановления № 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

С 01.08.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена новая редакция п.1 ст.317.1. ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в 2017 году. Договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции п.1 ст.317.1. ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов в соответствии с п.1 ст.317.1. ГК РФ за период с 26.08.17г. по 12.10.17г. До 01.08.2016г. право начисления процентов в соответствии со ст.317.1. ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как было указано выше, стоимость услуг первого этапа составляет 465 000 руб.

Услуги ООО «Бекар. Коммерческая недвижимость» оказаны в полном объеме.

Пунктами 3.2-3-4 договора от 24.03.2017г. предусмотрено, что при отсутствии замечаний истца к отчету в течение 10 рабочих дней с момента получения электронной версии отчета услуги считаются оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Замечаний в обусловленный срок от стороны ответчика по встреченному иску не поступало.

Таким образом, в соответствии с условиями договора услуги считаются оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежат оплате.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку услуги платежным поручением № 96 от 28.03.2017г. истцом (ООО «ИФК БинВест») оплачены ответчику в сумме 232 500 руб., следовательно, требование ООО «Бекар.Коммерческая недвижимость» о взыскании с ООО «ИФК БинВест» 232 500 руб. заявлено правомерно и является обоснованным.

Истцом по основному иску платежным поручением от 18.10.2017г. № 112 уплачено 9 882 руб. государственной пошлины.

Истцом по встречному иску платежным поручением от 16.11.2017г. № 621 уплачено 7 650 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ИФК БинВест» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания БинВест» к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Бекар. Коммерческая недвижимость» о взыскании 232 500 руб. неосновательного обогащения, 111 600 руб. процентов – в удовлетворении исковых требований – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания БинВест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бекар. Коммерческая недвижимость» 232 500 руб. долга, 7 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко