Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А55-31723/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


18 марта 2019 года Дело А55-31723/2018

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИК МЕДИА» – представителя ФИО2 (доверенность от 23.10.2018),

от Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара - представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИК МЕДИА»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-31723/2018 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИК МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, г. Самара,

с участием третьих лиц: ПАО «Ростелеком», Департамента градостроительства городского округа Самара,

об оспаривании акта, предписания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАФИК МЕДИА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара акта обследования рекламной конструкции № 84 от 22.10.2018 и предписания от 22.10.2018 № 53 о демонтаже рекламной конструкции и удалении информации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ПАО «Ростелеком», Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - третьи лица).

15.11.2018 ООО «ТРАФИК МЕДИА» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 22.10.2018 № 53 о демонтаже рекламной конструкции и удалении информации, а также о запрещении Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, публичному акционерному обществу «Ростелеком» и иным третьим лицам производить действия по демонтажу рекламной конструкции видеоэкрана площадью информационного поля 196,0 кв.м., расположенной на внешней стене административного здания по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года и принять требуемые заявителем обеспечительные меры, указывая на возможные значительные убытки в силу непринятия судом истребуемых обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 16.11.2018 оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительным мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обществом в рамках настоящего дела оспаривается предписание Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 22.10.2018 № 53 о демонтаже рекламной конструкции. Указанным предписанием Обществу предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции (видеоэкран) с ориентировочными габаритными размерами 14,00м х 14,00м, расположенной по адресу, <...> ( на внешней стороне административного здания).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде приостановления предписания и запрете производить ответчику и третьему лицу по делу демонтаж рекламной конструкции повлечет для заявителя утрату смысла в судебной защите заявленного требования и значение настоящего спора, а в конечном итоге лишение права, предусмотренного ст. 197 АПК РФ и возможности восстановления нарушенного права заявителя в данном разбирательстве.

При этом заявитель указывает, что согласно заключению специализированной организации, осуществившей монтаж рекламной конструкции повторный монтаж рекламной конструкции будет крайне затруднителен, а в ряде случаев даже невозможен для заявителя.

Также заявитель в своем ходатайстве указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет для заявителя реальные убытки по неисполнению принятых на себя обязательств, требования о выплате штрафных санкций. Заявитель указывает, что размер убытков составит значительную сумму.

Вместе с тем, заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Заявителем не представлены достаточные финансовые документы, подтверждающие имущественное положение Общества на момент подачи ходатайства об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

Что касается ссылки заявителя на нарушение прав 3-х лиц, то она носит предположительный характер и не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание. В связи с чем, указанный довод был правомерно судом первой инстанции отклонен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Общества, заявителем суду также не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что запрет администрации и третьим лицам совершать действия по демонтажу спорной рекламной конструкции не может рассматриваться как сохранение существующего состояния, ввиду того, что обстоятельства наличия либо отсутствия правовых оснований для установки спорной рекламной конструкции подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия Администрацией, ПАО «Ростелеком», третьими лицами действий по демонтажу рекламной конструкции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска не привел обстоятельства и доказательства, достаточные для вывода о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что заявителем не приведено достаточных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, а также направленности испрашиваемых обеспечительных мер на соблюдение баланса интересов всех лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренные ст.90 АПК РФ, не подтверждены. Доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не представлено. Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены доказательства принятия Администрацией, ПАО «Ростелеком», третьими лицами действий по демонтажу рекламной конструкции, несмотря на отложение судебного разбирательства и предложение суда о представлении пояснений и соответствующих доказательств. На вопросы апелляционного суда представитель заявителя пояснила, что оспариваемое предписание №53 Обществом не выполнено, демонтаж рекламной конструкции не произведен, спорная рекламная конструкция в настоящее время располагается по указанному выше адресу, представитель администрации пояснила, что никаких мер по демонтажу спорной конструкции администрацией не принимается, вопрос о привлечении Общества к ответственности в настоящее время не рассматривается. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Общества, содержащие, в том числе ссылку на предписание № 57 от 26.11.2018 года, выданное ПАО «Ростелеком».

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-31723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко