Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-92418/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92418/22
17 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП:313504719000028, ИНН:502501331000)

к Муниципальному предприятию «Домовладение»

(ОГРН:1035004802469, ИНН:5025018827)

о взыскании 5 901 024, 84 руб.

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Ип ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию «Домовладение» (далее – МП «Домовладение», ответчик) о взыскании задолженности, а именно:

- по договору от 06.05.2022 № 11ЭА/2022 основной долг в размере 1 373 000 руб., пени в размере 85 812,50 руб.;

- по договору от 20.04.2022 № 08ЭА/2022 основной долг в размере 679 599,16 руб., пени в размере 84 347,50 руб.;

- по договору от 11.05.2022 № 12ЭА/2022 в размере 1 423 444,39 руб., пени в размере 141 861,27 руб.;

- по договору от 23.05.2022 № 18ЭА/2022 в размере 340 000 руб., пени в размере 21 250 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между МП «Домовладение» (Заказчик) и Ип ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 06.05.2022 № 11ЭА/2022 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор № 11ЭА/2022), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик взял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Договору № 11ЭА/2022), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к Договор) № ИЭА/2022).

В силу п. 2.1 Договора № 11ЭА/2022, цена Договора составляет 1 373 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 12.1 Договора № ПЭА/2022, Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по «31» июля 2022 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.2022 № 7, от 19.05.2022 № 8, от 19.05.2022 № 9, от 19.05.2022 № 10, а также Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 19.05.2022 № 7 на сумму 339 634,09 руб., от 19.05.2022 № 8 на сумму 345 013,90 руб., от 19.05.2022 № 9 на сумму 345 421,63 руб., от 19.05.2022 № 10 на сумму 342 930,38 руб., надлежащим образом подписанными и оформленными посредством системы ЭДО ПИК ЕАСУЗ, истец выполнил работы на общую сумму 1 373 000 руб.

Также, между МП «Домовладение» (Заказчик) и Ип ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор от 20.04.2022 № 08ЭА/2022 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Д. 26 (далее - Договор № 08ЭА/2022), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик взял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Договору № 08ЭА/2022), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к Договору № 08ЭА/2022).

Цена Договора составляет 1 840 253,44 руб. НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ (п. 2.1 Договора № 08ЭА/2022).

В силу п. 12.1 Договора № 08ЭА/2022, Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по «30» сентября 2022 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2022 № 3, от 04.05.2022 № 4, от 04.05.2022 № 5, от 04.05.2022 № 6, а также Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.05.2022 № 3 на сумму 420 587,01 руб., от 04.05.2022 № 4 на сумму 507 045,32 руб., от 04.05.2022 № 5 на сумму 342 366,35 руб., от 04.05.2022 № 6 на сумму 431 541,01 руб., надлежащим образом подписанными и оформленными посредством системы ЭДО ПИК ЕАСУЗ, истец выполнил работы на общую сумму 1 701 539,69 руб., без НДС.

Кроме того, между МП «Домовладение» (Заказчик) и Ип ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор от 11.05.2022 № 12ЭА/2022 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Договор № 12ЭА), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик взял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Договору № 12ЭА/2022), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к Договору № 12ЭА/2022).

В соответствии с п. 2.1 Договора № 12ЭА/2022, цена Договора составляет 2 395 317,36 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В силу п. 12.1 Договора № 12ЭА/2022, Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по «31» июля 2022 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2022 № 11, от 25.05.2022 № 12, от 25.05.2022 № 13, от 25.05.2022 № 14 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.05.2022 № 11 на сумму 588 004,29 руб., от 25.05.2022 № 12 на сумму 581 260,28 руб., от 25.05.2022 № 13 на сумму 580 732,52 руб., от 25.05.2022 № 14 на сумму 585 447,30 руб., надлежащим образом подписанными и оформленными посредством системы ЭДО ПИК ЕАСУЗ, истец выполнил работы на общую сумму 2 335 444,39 руб., без НДС.

Из материалов дела следует, что между МП «Домовладение» (Заказчик) и Ип ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 23.05.2022 № 18ЭА/2022 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Договор № 18ЭА/2022), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик взял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Договору № 18ЭА/2022), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к Договору № 18ЭА/2022).

В силу п. 2.1 Договора № 18ЭА/2022, цена Договора составляет 490 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 12.1 Договора № 18ЭА/2022, Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по «30» ноября 2022 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2022 № 15, от 02.09.2022 № 16, а также Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.09.2022 № 15 на сумму 246 205,83 руб., от 02.09.2022 № 16 на сумму 243 794,17 руб., надлежащим образом подписанными и оформленными посредством системы ЭДО ПИК ЕАСУЗ, истец выполнил работ на общую сумму на общую сумму 490 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 2.7 вышеуказанных Договоров, оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3), после предъявленного Исполнителем Заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке. Моментом исполнения обязательств по Договору является подписание сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Договором. Оплата принятой работы надлежащего качества должна быть произведена в срок, не превышающий 7 (Семь) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки работ посредством системы ЭДО ПИК ЕАСУЗ (п. 3.3.2 вышеуказанных Договоров).

Работы выполнены истцом надлежащим образом в установленные Договорами сроки, каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца предъявлено не было.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, Ип ФИО1 направила в адрес МП «Домовладение» претензию от 10.10.2022 № б/н с требованием об уплате задолженности по спорным Договорам.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, Ип ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Ип ФИО1 о взыскании задолженности по Договорам от 06.05.2022 № 11ЭА/2022, от 20.04.2022 № 08ЭА/2022, от 11.05.2022 № 12ЭА/2022, от 23.05.2022 № 18ЭА/2022 в общем размере 3 816 043,55 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 06.05.2022 № 11ЭА/2022 за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 85 812,50 руб., по договору от 20.04.2022 № 08ЭА/2022 за период с 26.01.2023 по 03.02.2023 в размере 84 347,50 руб., по договору от 11.05.2022 № 12ЭА/2022 за период с 26.01.2023 по 03.02.2023 в размере 141 861,27 руб., по договору от 23.05.2022 № 18ЭА/2022 за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 21 250 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 спорных Договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не оплаченной в срок.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки в общем размере 333 271,27 руб. также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, свой расчет ответчиком представлен не были.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу ИП ФИО1 3 816 043,55 руб. задолженности, 333 271,27 руб. неустойки, 53 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина