Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А32-9585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-9585/2023


г. Краснодар «12» июля 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ПКФ «Эверест» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «ЮГ-Спектр» (ИНН <***>) г. Сочи

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.02.2023 по день погашения задолженности, неустойки, неустойки с 15.02.2023 по день погашения задолженности,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Эверест» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЮГ-Спектр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 441,25 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 85 723,50 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.02.2023 по день погашения задолженности, неустойки в размере 81 372,88 рублей, неустойки с 15.02.2023 по день погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не прибыл о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор поставки от 14.09.2022 г. № 167.

Во исполнение договора истцом поставлен товар на сумму 199 441, 25 рублей.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком, что привело к образованию задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами: № Сч00009211 от 16.09.22, № Сч00009273 от 20.09.22, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 159, 59 рублей за период с 02.10.2022 г. по 22.02.2023, неустойки начиная с 15.02.2023 по день погашения задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Настоящим Стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

Представленный истцом размер неустойки проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки, в том числе на будущее время заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 85 723,50 рубля за период с 22.09.2022 г. по 14.02.2023 г., процентов за пользование суммой коммерческого кредита, начиная с 15.02.2023 г. по день погашения задолженности за поставленный товар.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии п. 4.4. Договора, в отношении оплаты стоимости товара покупателю может представиться отсрочка платежа, срок которой согласуется сторонам дополнительно и указывается в приложениях к договору. При отгрузке товара без оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 (пять) календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно. Ответчиком данный расчет математически не оспорен.

Кроме того, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты продолжают начисляться. Возможность уменьшения платы за пользование коммерческим кредитом законодателем не предусмотрена (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 по делу №А53-1316/2021).

Таким образом, требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, в том числе на будущее время, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ - Спектр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 199 441, 25 рублей, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 85 723,50 рублей за период с 22.09.2022 г. по 14.02.2023, проценты за пользование суммой коммерческого кредита, начиная с 15.02.2023 г. по день погашения задолженности за поставленный товар, неустойку в размере 81 372,88 рублей за период с 02.10.2022 по 14.02.2023, неустойку из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 по день погашения задолженности за поставленный товар, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 331 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 240,74 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной на основании платежного поручения № 662 от 26.10.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья О.П. Миргородская