Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-119359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119359/19-137-997
г. Москва
27 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения «Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (125371, Москва город, шоссе Волоколамское, дом 112, корпус 1 строение 1, ОГРН: 1037739409267, дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7722093367)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ярославич» (150014, Ярославская область, город Ярославль, улица Рыбинская, д. 45/38, ОГРН: 1027600680030, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7604042447)

о взыскании задолженности в размере 2 750 693,34 руб. по государственному контракту №1818188101562772209336700/0373100056018000156_44654 от 23.07.2018г.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением «Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЦОУМТС МВД России», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ярославич» (далее – ООО «ПО «Ярославич», ответчик) о взыскании штрафов за нарушение условий поставки товара по контракту на общую сумму в размере 2 675 255 руб. 64 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту в размере 75 437 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО ПК «Ярославич» (Поставщик) заключён государственный контракт от 23.07.2018 № 1818188101562772209336700/ 0373100056018000156 44654 (далее - Контракт) на поставку имущества постельной группы на сумму 8 917 518 руб. 80 коп.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется Управлением представителя заказчика Департамента тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УПЗ ДТ МВД России). В соответствии с п. 4.2.9 Контракта в случае положительного результата приемки УПЗ ДТ МВД России выдает Поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта. В соответствии с п. 4.2.10 Контракта в случае несоответствия товара требованиям Контракта УПЗ ДТ МВД России выдает Поставщику акт недостатков.

В соответствии с п. 4.2.8 Контракта товар, не соответствующий требованиям Контракта, считается не поставленным и подлежит возврату Поставщику.

П.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.6 Контракта установлено, что грузополучатель, указанный в п. 15 Контракта, при наличии удостоверения УПЗ ДТ МВД России осуществляет приемку товара по количеству. В случае положительного результата приемки составляет акт приемки товара, а в случае обнаружения несоответствия товара требованиям Контракта - приостанавливает приемку и уведомляет УПЗ ДТ МВД России о выявленных недостатках.

В ходе приемки товаров, Заказчиком составлено шесть актов о несоответствия требованиям государственного контракта и техническим условиям на поставленную продукцию.

В соответствии с п. 9.12. Контракта за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта в сумме 445 875 руб. 94 коп.

Полагая, что ответчик нарушил вышеуказанные пункты Контракта, истец заявил требование о взыскании с ООО ПО «Ярославич» штрафа в размере 2 675 255 руб. 64 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Контакта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта (по 06.09.2018). Днём исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

В адрес грузополучателя ОБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» осуществлены поставки следующих объемах и сроки:

– 12.09.2018 осуществлена поставка простыней размером 230*150 см. из бязи х/б отбельной в количестве 6000 шт. на сумму 1 032 000,00 руб. (акты от 12.09.2018 №№ 105, 122, товарные накладные от 20.08.2018 № 181772209336777170100102331190000225/1576, от 30.08.2018 № 181772209336777170100102331190000225/1743). Просрочка исполнения обязательств по поставке товара составляет 6 календарных дней;

– 19.09.2018 осуществлена поставка полотенец махровых в количестве 13000 шт., полотенец вафельных в количестве 4000 шт., простыней из бязи х/б отбельной в количестве 5250 шт. на сумму 3 477 300,00 руб. (акты от 19.09.2018 №№ 138, 146 товарные накладные от 11.09.2018 № 181772209336777170100102331190000 225/1988 от 13.09.2018 № 181772209336777170100102331190000225/2023). Просрочка исполнения обязательств по поставке товара составляет 13 календарных дней;

– 24.09.2018 осуществлена поставка полотенец вафельных в количестве 3620 шт., полотенец махровых в количестве 2230 шт., простыней из бязи х/б отбельной в количестве 3750 шт. на сумму 1 197 608,20 руб. (акт от 24.09.2018 № 152, товарная накладная от 20.09.2018 № 181772209336777170100102331190000225/213 8). Просрочка исполнения обязательств по поставке товара составляет 18 календарных дней;

– 15.11.2018 осуществлена поставка одеял п/ш в количестве 1520 шт. на сумму 2 703 836,80 руб. (акты от 15.11.2018 №№ 185, 190, товарные накладные от 18.10.2018 № 181772209336777170100102331190000225/2326, от 23.10.2018 № 181772209336777170100102331190000225/23 56). Просрочка исполнения обязательств по поставке товара составляет 70 календарных дней.

– 23.11.2018 осуществлена поставка одеял летних в количестве 780 шт. на сумму 506 773 руб. 80 коп. (акт от 23.11.2018 № 214, товарная накладная от 21.11.2018 № 181772209336777170100102331190000225/2410). Просрочка исполнения обязательств по поставке товара составляет 78 (семьдесят восемь) календарных дней.

В соответствии с п. 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Исходя из представленного истцом расчета, он просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 75 437 руб. 70 коп.

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» направил ООО «ПО «Ярославивич» требование об уплате штрафных санкций и неустойки по Контракту в заявленном размере. Поставщик с уплатой заявленных сумм не согласился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Контракт, товарные накладные, акты о несоответствии товара, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования в части взыскания штрафных санкций указал, что Актом №1/174А от 28.08.2018, составленным при приёмке товара выявлены следующие недостатки: Поставщиком не представлены:

1) 4.2.4.1. Документы, подтверждающие сведения: о производителе товара, его юридическом адресе; о стране происхождения товара; о коде общероссийского кодификатора продукции по видам экономической деятельности, распространяющегося на товар;

4.2.4.6. Сертификаты (декларации) соответствия на товар, а также протоколы и иные документы, на основании которых выданы соответствующие сертификаты (декларации).

4.2.4.9. документы, подтверждающие проведение испытаний материалов и комплектующих изделий в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на них.

Иных претензий по качеству не заявлено. Представленные поставщиком документы не признаны подложными либо сфальсифицированными. За не предоставление и несвоевременное предоставление документов штраф в размере 5% от цены Контракта не предусмотрен. Следовательно, истец не мог применить к данной ситуации штрафные санкции, предусмотренные п.9.10., 9.12. Контракта. Для этого отсутствуют правовые основания.

В данном случае, с учетом несвоевременного исполнения Поставщиком обязанности по представлению документов мог быть применен штраф, предусмотренный ст. 9.13 Контракта - «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей». Таким образом, максимальная сумма штрафа, за нарушение, зафиксированное актом №1/174А от 28.08.2018 составляет 5 000 руб. 00 коп.

Актом №1/180А от 31.08.2018 Заказчик зафиксировал, что Поставщиком не представлен документ, подтверждающий проведение испытания на бязь хлопчатобумажную отбеленную арт. 1123 в соответствии с требованиями ТУ 858-6000-2008. П.4.2.4.9. Контракта.

По мнению ответчика, в данном случае также должен подлежать п.9.13 Контракта, максимальная сумма штрафа, за нарушение, зафиксированное актом №1/180А от 31.08.2018, может составлять согласно Контракту 5000 рублей.

Актом №1/192 А от 12.09.2018 Заказчик зафиксировал, что Поставщиком:

1) Предоставлено письмо о том, что полотенца в количестве 3 000 штук, являются новыми (вместо указания всей партии - 6000 штук) (п.1.2. Контракта);

2) Не представлены следующие документы:

-акт входного контроля на ткань арт. 152;

-протокол испытаний на ткань арт. 1152 в соответствии с требованиями ТУ 858-5723-2005 (п. 4.2.4.9, Контракта)

-ТУ на полотенце махровое

3) Товарный ярлык на полотенце вафельном пристрочен в шов, размер составляет 4,0x4,5.

При этом по п.1 допущена опечатка, указано 3000 штук вместо 6000 штук. Вся партия является новым товаром. Обмена не производилось. Данное письмо не может считаться подложным или сфальсифицированным документом.

Относительно порядка крепления маркировки - товарного ярлыка подано возражение на акт исх. №47/6 от 13.09.2018 г. Возражение принято заказчиком, замена партии товара не производилась, товар принят с учетом возражений на акт без замечаний.

Следовательно, за не предоставление документов должен подлежать применению п.9.13 Контракта, максимальная сумма штрафа, за нарушение, зафиксированное актом №1/192А от 12.09.2019, может составлять согласно Контракту 5000 рублей.

Актом № 1/228А от 12.10.2018 зафиксировано, что раппорт рисунка в продольном и поперечном размерах отличается от установленного ТУ.

В ответ на указанное замечание поставщиком указано на отсутствие в ТУ допустимых предельных отклонений по стандартам, не указаны наибольшие и наименьшие значения, что с учетом особенности материала делает выполнение поставки практически неисполнимой. Возражения Поставщика не приняты во внимание, внесение изменений в ТУ не представилось возможным, произведена замена поставленной партии одеял летних (покрывал). Полагает, что данное нарушение является незначительным, сумма штрафа несоразмерна нарушению Контракта. Ответчик считает, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не должна превышать 5% от стоимости поставленной партии покрывал, т.е. 25 337 рублей.

Акт №1-238А от 24.10.2018 г. и Акт №1/241А от 30.10.2018 г. касаются первоначальной и повторной приемки одной и той же партии товара - одеял шерстяных (полушерстяных) в количестве 1520 штук на общую сумму 2 703 836 рублей 80 копеек.

Зафиксированные недостатки:

- непредставление подтверждения соответствия единым санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- замечания по качеству: плотность переплетения, наличие ворсовых проплешин, сухой и мёртвый волос встречаются не как единичный.

Все замечания по качеству в отношении всей партии товара были сняты. Поставщиком проведена экспертиза по наличию сухого и мёртвого волоса, представлено заключение о соответствии поставленной продукции допустимым нормативам. Замечания по наличию проплешин и несоответствию товара физико-механическим показателям сняты заказчиком, замены товара не производилось.

Поскольку штрафные санкции наступают по факту неисполнения обязанности по поставке, в данном случае, применению должен подлежать п.9.13 Контракта, максимальная сумма штрафа, за нарушение, зафиксированное актом №1/238А, применяема однократно, а не при приёмке и повторной приёмке, может составлять согласно Контракту 5000 рублей.

Поставщик с учетом всех заявленных Заказчиком недостатков при приемке товара считает, что, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 50 337 рублей.

Возражений относительно начисления неустойки за нарушение срока поставки товара ответчик не представил.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В письме от 05.06.2015 г. №28и-1611 Минэкономразвития России указывает, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Акты, представленные истцом, как основания для взыскания штрафных санкций не подтверждают, что при поставке товара Грузополучателю (истцу) им были выявлены несоответствия поставленного Товара условиям Государственного Контракта.

В момент составления Актов отгрузка Товара Грузополучателю (истцу) не производилась, право собственности на Товар не перешло. Товар был доставлен на приемку не Грузополучателю, а сотрудникам УПЗ ДТ МВД России и помещен на ответственное хранение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Днем исполнения ответчиком обязательств по поставке Товара считается дата оформления Грузополучателем акта приемки товара.

Ответчик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого Товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

В момент составления Актов отгрузка Товара Грузополучателю (истцу) не производилась, право собственности на Товар не перешло. Товар был доставлен на приемку не Грузополучателю, а сотрудникам УПЗ ДТ МВД России и до его проверки помещен ими на ответственное хранение. Таким образом, Товар, указанный в Актах, не был поставлен Грузополучателю (истцу) и не проверялся им.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, следует, что партия товара по Контракту принята Заказчиком в полном объеме, после устранения недостатков со стороны Поставщика, часть заявленных недостатков не нашла своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения ответственности по установленной п.9.12. Контракта к Поставщику, поскольку недостатки в товаре устранены, после устранения недостатков товар поставлен без нарушения контрактных сроков и принят истцом без замечаний. Недостатки в товаре выявлены до принятия товара Грузополучателем - на этапе проверки товара по качеству и комплектности (в ходе проведения «экспертизы силами заказчика» - п.4.2. Контракта). Недостатки устранены – товар прошёл повторную проверку. После прохождения всех проверок товар без замечаний принят грузополучателем, о чём свидетельствуют Акты приёмки товара.

Доводы искового заявления и дополнения к нему обосновывающие применение штрафных санкций противоречат фактически установленным материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного оснований для взыскания с ООО «ПО «Ярославич» штрафа в размере 2 675 255 руб. 64 коп. у суда не имеется.

При этом ответчик не отрицает, что окончательная приемка товара Заказчиком произведена после установленного Контрактом срока, в связи с чем не оспаривает начисление неустойки за нарушение срока поставки товара, но заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку она рассчитана на основании ставки рефинансирования, установленного Банком России.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 75 437 руб. 70 коп.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 71, 110, 121, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ярославич» в пользу Федерального казенного учреждения «Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку в размере 75 437 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ярославич» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 017 (три тысячи семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Е.А. Скворцова