Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А60-20163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20163/2021
06 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело №А60-20163/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Е - КИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Е - КИТ" о взыскании 32997 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, 3139 руб. 12 коп. уплаченного вознаграждения, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, полагает, что истцом не доказан факт повреждения груза по вине экспедитора в процессе экспедирования груза ответчиком; грузоотправитель отвечает за отсутствие надлежащей упаковки груза; истцом не доказан заявленный ущерб, вызванный повреждением груза, при этом поврежденный груз экспедитору не возвращен; провозная плата возврату не подлежит; судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 28.06.2021.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Е-КИТ» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг №ПРМ704, по условиям которого Исполнитель обязуется на основании заявки Заказчика оказать услуги, предусмотренные п.2.2. Договора, а Заказчик обязуется их оплатить (п. 2.1.).

Согласно п. 2.2. договора Исполнитель оказывает следующие виды услуг:

п. 2.2.1. Осуществление приема заказа от Заказчика путем вывоза собственными силами по адресу, указанному в заявке, с последующей доставкой на склад Исполнителя, либо получения в пункте приема/выдачи.

п. 2.2.2. Доставка заказа Получателю на условиях, указанных в заявке, а также согласованным с Заказчиком способом из числа предусмотренных п. 2.3. Договора.

В соответствии с п. 6.1. договора стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из фактического или объемного весазаказа согласно тарифам и расценкам, указанным на веб-сайте Исполнителя www.e-kit.pro и действовавшим на момент получения Исполнителем заявки Заказчика.

Выбор расчетной величины определяется путем сравнения значения объемного веса заказа с его фактической массой. Стоимость услуги определяется исходя из той расчетной величины, которая имеет наибольшее значение по отношению ко второй.

Обязательство по оплате возникает у Заказчика с момента, когда услуга признается оказанной (п. 6.2. договора).

08.04.2020 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Е-КИТ» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение на услугу «Наложенный платеж» к договору возмездного оказания курьерских услуг от 08.04.2020 №ПРМ704, в соответствии с условием которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика от своего имени и за его счет принять у Получателя денежные средства с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за вручаемый ему заказ (услуга «Наложенный платеж») (п. 1.1.).

27.01.2021 во исполнение условий договора №ПРМ704 от 08.04.2020 был оформлен заказ № 1038#314 на доставку «склад-склад» (г. Пермь - г. Томск) заказа в количестве 1 места весом 128 кг с поручением получения денежных средств у получателя, объявленная стоимость заказа составила 32997,00 руб.

Как указал истец, вышеуказанный груз являлся товаром по образцу котла твердотопливного ZOTA «Master-18» по договору розничной купли-продажи от 26.01.2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, оформленного посредствам электронного каталога на сайте продавца, в подтверждение чего представлен товарный чек № УК-227 от 26.01.2021.

Также продавец обязался организовать и оплатить за свой счет доставку товара с применением услуги «наложенный платеж» до терминала транспортной компании ООО «Е-КИТ», расположенного в <...>), где товар должен был получить и оплатить покупатель.

При выдаче заказа ФИО2 в городе Томск товар был предоставлен без упаковки, покупатель обнаружил механические повреждения груза, отказался оплачивать товар и принимать его.

По факту повреждения груза региональным представителем экспедитора и представителем грузополучателя был составлен коммерческий акт №б/н от 02.02.2021, согласно которому при получении груза – твердотопливный котел, обнаружено: доп. упаковка отсутствует. Картонная упаковка ГО без видимых повреждений. При вскрытии упаковки обнаружено замятие верхнего левого угла котла (металлический уголок). Сломан термометр (манометр). Грузополучатель отказался от груза.

Истец 02.02.2021 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, в связи с порчей товара в размере 35525 руб. 33 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию 12.03.2021).

18.03.2021 ООО «Е-КИТ» было вручено письмо №15 на возврат товара, с сохранением первоначальной упаковки.

26.03.2021 котел прибыл в город Пермь, при заборе был составлен коммерческий акт от 26.03.2021 №124, в котором указано, что картон без повреждений, однако содержимое упаковки имеет механические повреждения, сломан термометр, замято три панели (лицевая, боковая и верхняя).

Как указал истец, появившиеся повреждения являются следствием падения с высоты на правую сторону, именно поэтому оказались замяты панели котла (верхняя, лицевая, боковая), из-за того, что произошло смещение верхней панели, сломался термометр (использование товара по назначению не представляется возможным).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Согласно ГОСТ 26653-2015. Подготовка генеральных грузов к транспортированию устанавливает общие требования по подготовке генеральных грузов по транспортированию в прямом и смешанном сообщении: автомобильным, воздушным, железнодорожным, морским и речным транспортом.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 26653-2015 груз должен быть подготовлен к транспортированию в соответствии с настоящим стандартом и с учетом требований стандартов, технических условий и рабочей документации на продукцию, правил перевозки грузов, действующих на соответствующем киле транспорта.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 26653-2015 подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать:

- сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, экологическую безопасность.

В силу пункта 4.3 ГОСТ 26653-2015 при подготовке груза к транспортированию следует учитывать:

- транспортные характеристики и свойства груза, географический район, сроки доставки и время года;

- опасность повреждения груза и транспортных средств, травмирования людей при перегрузочных работах в случае недостаточной или недостоверной информированности транспортных организаций о транспортных характеристиках и свойствах груза и безопасных способах его перегрузке.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ 26653-2015 Транспортная тара и упаковка груза, предъявляемого к перевозке, должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и рабочей документации на продукцию, обеспечивать в необходимых случаях возможность применения и/или иметь в наличии и целостности пломбы, запорно-пломбировочные устройства, замки, контрольные ленты и специальные устройства для крепления на транспортном средстве; быть приспособленными для быстрой, удобной и безопасной строповки груза при перемещении его средствами перегрузочной техники.

Согласно пункту 4.11 ГОСТ 26653-2015 грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза, а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Кроме того, условиями договора №ПРМ704 от 08.04.2020 (п. 3.3.11) Заказчик обязуется передавать Исполнителю Заказы в упаковке, соответствующей требованиям Исполнителя, указанным на веб-сайте.

Подписанием настоящего договора Заказчик дает свое согласие на упаковку за свой счет в соответствие с требованиями действующего законодательства в области правил экспедирования грузов в случае ее несоответствия указанным требованиям.

В соответствии с п. 4.4. договора №ПРМ704 от 08.04.2020 Исполнитель принимает заказ от Заказчика в упакованном виде с нанесенной маркировкой. Упаковка должна быть выполнена надлежащим образом, другими словами соответствовать характеру вложенного товара, условиям доставки, исключать возможность повреждения товара при обработке и пересылке, а также порчи других заказов или причинения любого другого ущерба Исполнителю.

В силу п. 4.5. договора №ПРМ704 от 08.04.2020 Исполнитель не проверяет вложенные в заказ товары на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов.

Таким образом, условиями договора №ПРМ704 от 08.04.2020 предусмотрено, что в обязанности ответчика входит принятие груза от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов. В то время как в обязанности истца входит передача исполнителю товара в упакованном виде, при этом упаковка должна быть выполнена надлежащим образом, соответствовать характеру вложенного товара, условиям доставки, исключать возможность повреждения товара при обработке и пересылке, а также порчи других заказов или причинения любого другого ущерба Исполнителю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что коробка, в которой был передан груз ответчику, в момент выдачи груза не была повреждена, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Условиями договора на истца возложена обязанность по обеспечению надлежащей тары, упаковки груза.

Доказательств того, что экспедитору предоставлялась информация о специфических свойствах подлежащего перевозке груза, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие повреждение груза ответчиком в процессе экспедирования груза.

Установить момент повреждения груза (товара) и определить размер ответственности экспедитора в данном случае невозможно. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, не доказаны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в связи с повреждением груза в размере 32997 руб., судом отказано.

Истец просит возвратить уплаченное вознаграждение за оказаниеуслуг по организации перевозки груза в размере 3139 руб. 12 коп.

Требования истца о возврате уплаченного вознаграждения за оказаниеуслуг по организации перевозки груза не подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Возврат экспедитором провозной платы в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В данном случае в договоре №ПРМ704 от 08.04.2020, заключенном между сторонами, возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости услуг по организации доставки (экспедированию) груза удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания для взыскания уплаченной ответчику провозной платы отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Килина