Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6063/20

Екатеринбург

29 октября 2020 г.


Дело № А60-15044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (с учетом определения от 27.07.2020 об исправлении описки) по делу № А60-15044/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.12.2017 серии 02 АА номер 4361726).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 22.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 06.06.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 14.09.2017 № 1 и от 14.09.2018 № 1, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее – общество «Авто-Альянс»), применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 170 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 признаны недействительными сделками договоры аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 14.09.2017 № 1 и от 14.09.2018 № 1, заключенные между ФИО1 и обществом «Авто-Альянс», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 170 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (с учетом определения от 27.07.2020 об исправлении описки) определение суда первой инстанции от 23.10.2019 изменено: признаны недействительными договоры аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 14.09.2017 № 1 и от 14.09.2018 № 1, заключенные между ФИО1 и обществом «Авто-Альянс» в части установления цены договоров, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 485 927 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества «Авто-Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2017 по 18.03.2020 в размере 60 507 руб. 87 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью арифметической проверки расчета, однако в ходе процесса представителем финансового управляющего давались пояснения относительно показателей расчета (аудиопротокол 45 мин., 30 сек.; 47 мин. 47 сек.) и методики расчета первоначальной суммы.

Кассатор обращает внимание, что при проверке судом расчета истца и признании его неверным (хотя в рассматриваемом деле был представлен верный расчет процентов) - суд обязан провести самостоятельный перерасчет, однако ошибка в расчете не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, основания для отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авто-Альянс» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и обществом «Авто-Альянс» (арендатор) 14.09.2017 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 1 сроком до 13.09.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 52 НУ № 568566 от 15.10.2013 грузовой автомобиль MESEDES-BENS SPRINTER CLASSIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, кузов № <***>, двигатель № 646701000720, шасси отсутствует, цвет белый, номерной знак <***>, свидетельство о регистрации ТС <...>, зарегистрированный 03.04.2014.

Между должником (арендатор) и обществом «Авто-Альянс» (субарендатор) 14.09.2018 заключен договор субаренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 1 сроком до 13.09.2019, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на основании ПТС серии 52 НУ № 568566 от 15.10.2013, грузовой автомобиль MESEDESBENS SPRINTER CLASSIC, 2013 г.в., идентификационный номер <***>, кузов № <***>, двигатель № 646701000720, шасси отсутствует, цвет белый, номерной знак <***>, свидетельство о регистрации ТС <...>, зарегистрированный 04.03.2017.

С апреля 2019 года данный договор расторгнут.

Ссылаясь на то, что при заключении договоров фактически имели место отношения не по субаренде, а по аренде транспортного средства с экипажем, так как судом при рассмотрении спора по оспариванию сделок по отчуждению транспортного средства договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 от 14.01.2017, между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению транспортного средства, ранее зарегистрированного за должником, установлено, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а сами договоры аренды транспортного средства заключены при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий просит признать сделки недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскать с общества «Авто-Альянс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 4 170 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания спорных сделок недействительными. При этом суд апелляционной инстанции установив, что финансовый управляющий не отрицал факт предоставления должником транспортного средства в аренду с экипажем, фактически спор касался только условий сделок в части цены договора, однако суд первой инстанции признал договоры аренды недействительными полностью, пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции, указав на, что договоры аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем от 14.09.2017 № 1 и от 14.09.2018 № 1 признаются недействительными в части установления цены договоров. При таких обстоятельствах учитывая, что договоры аренды транспортного средства с экипажем в части предоставления имущества и услуг исполнены, но должником не было получено равноценное встречное предоставление, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Авто-Альянс» в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в сумме 485 927 руб.

В указанной части выводы апелляционного суда кассатором не оспариваются.

В отношении требования финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 507 руб. 87 коп., начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненный расчет которых с учетом результатов экспертизы представлен в последнем судебном заседании, суд апелляционной инстанции указал, что требование управляющего в данной части удовлетворению не подлежит ввиду невозможности проверки некорректности расчета в судебном заседании. Так, представитель финансового управляющего в судебном заседании не смог пояснить, каким образом была рассчитана первая пенеобразующая сумма (22 327 руб.), на основании которой построен весь дальнейший расчет процентов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Таким образом, в пункте 29.1 постановления Пленума № 63 прямо предусмотрены возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В рамках настоящего обособленного спора требование арбитражного управляющего о взыскании процентов было принято и рассматривалось по существу в ходе разрешения спора судом первой инстанции, а также являлось предметом апелляционной проверки в суде апелляционной инстанции.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа указал лишь на невозможность проверки некорректности расчета в судебном заседании: представитель финансового управляющего в судебном заседании не смог пояснить, каким образом была рассчитана первая пенеобразующая сумма (22 327 руб.), на основании которой построен весь дальнейший расчет процентов.

При этом суд апелляционной инстанции не проверял представленный финансовым управляющим расчет на предмет его соответствия, не устанавливал наличие либо отсутствие оснований для взыскания процентов.

Однако полный отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов только на том основании, что заявителем представлен некорректный расчет – нарушает право управляющего (конкурсной массы) на судебную защиту и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только лишь на том основании, что заявителем не представлен подробный расчет либо представлен неверный расчет.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью арифметической проверки расчета, - не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и доводов и возражений участников спора.

На основании изложенного принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (с учетом определения от 27.07.2020 об исправлении описки) по делу № А60-15044/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская