Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А32-58976/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-58976/2019

«06» августа 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (наименования истца)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третьи лица:

1.Закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл», г. Краснодар

2.Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кубань», г. Краснодар

3.Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

4.Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в исполнительном производстве,

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика 1: не явился, считается извещенным;

от ответчика 2: не явился, считается извещенным;

от третьих лиц:

1. не явился, считается извещенным;

2. не явился, считается извещенным;

3. не явился, считается извещенным;

4. не явился, считается извещенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, расположенного по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.04.2019 года в рамках исполнительного производства № 25433/18/23061-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл» (далее – третье лицо № 1, ЗАО «Строй Интернейшнл»);

- общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кубань» (далее – третье лицо № 2, ООО СК «Кубань»);

- Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – третье лицо № 3, МТУ Росимущества);

- Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – третье лицо № 4).

В судебном заседании с 28.07.2020 года до 03.08.2020 года объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения общества, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/452/20449 от 18.06.2014 г., по условиям которого Банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого комплекса по адресу: <...> этап, в т.ч. на формирование покрытия аккредитивами, открытым для осуществления расчётов по договорам, заключенным на цели связанные со строительством, с лимитом кредитной линии 1 450 000 000 (один миллиард четыреста пятьдесят миллионов) рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору НКЛ между банком и заемщиком 18.06.2014 г. заключен договор ипотеки № 8619/452/20499/И-1, по условиям которого заемщик предоставил в залог банку право аренды части земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, кадастровый (условный) номер: 23:43:0000000:894/1, площадью 150 025 кв.м.

Право аренды подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001828 от 05.09.2011 г., заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Краснодарском крае, ООО СК «Кубань» и ЗАО «Строй Интернейшнл» сроком на 46 лет и зарегистрированным УФСГРКК по Краснодарскому краю.

Между ПАО Сбербанк и ЗАО «Строй Интернейшнл» достигнуто соглашения (п. 8.2.77 Договора НКЛ в редакции дополнительного соглашения № 31 от 28.03.2018 г.) согласно которому общество обязалось организовать межевание вышеуказанного земельного участка и регистрацию вновь образованных земельных участков с целью увеличения инвестиционной привлекательности объекта строительства ЖК «Лиговский» и окончания строительства литеров 3-его этапа (36, 38, 39, 43, 45, 46 литеры), а также построить дошкольное образовательное учреждение на территории ЖК «Лиговский».

В рамках исполнительного производства № 25433/18/23061-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № 013209332 от 27.10.2017 г., выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 г. по делу № А32-3644/2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 17.04.2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером 23:43:0000000:894.

Постановлением от 30.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил, что земельный участок с кадастровым (условным) номером 23:43:0000000:894 расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд 1-й Лиговский, принадлежит ЗАО «Строй Интернейшнл» на праве аренды. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 разъяснил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером 23:43:0000000:894 расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд 1-й Лиговский, включают в себя запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и не связан с проведением регистрации договоров уступки прав требования и иных регистрационных действий с объектами недвижимого имущества расположенных на указанном земельном участке.

В свою очередь право аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером 23:43:0000000:894, в отношении которого вынесен запрет на осуществление регистрационных действий находится в аренде у ЗАО «Строй Интернейшнл» и у ООО СК «Кубань», что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела, а следовательно запрет внесен в отношении имущества принадлежащего на праве аренды не только должнику в исполнительном производстве, но третьему не являющемуся стороной исполнительного производства.

На земельном участке, находящемся в аренде у ЗАО «Строй Интернейшнл», право аренды, которого передано ПАО Сбербанк в залог, ЗАО «Строй Интернейшнл» осуществляет строительство многоквартирных домов (далее по тексту МКД) на основании разрешения на строительство от 18.03.2014 г. № RU 23306000-3259-р объекта капитального строительства «Жилая застройка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский на земельном участке с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:894/1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894».

ЗАО «Строй Интернейшнл» получило разрешения на ввод в эксплуатацию МКД ЖК «Лиговский» Литеров 37, 40, 41, 42, 44 и 47.

Большинство квартир, введенных в эксплуатацию МКД, принадлежат на праве собственности физическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пункт 4 указанной нормы устанавливает, что образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

В силу пункта 5 вышеназванной нормы, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом. Каждый МКД рассматривается в ЖК РФ как самостоятельный объект управления, особенностью которого является наличие общего имущества собственников помещений в этом доме. Законом не предусмотрено возникновение общей собственности у собственников помещений нескольких домов на некое имущество, используемое ими совместно (например, на земельный участок).

Из содержания ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что объектом общей долевой собственности собственников помещений в МКД может быть лишь тот земельный участок, который сформирован и предназначен непосредственно для эксплуатации этого дома. До момента формирования участка под каждым домом земля остается в собственности прежнего владельца, однако собственник земли не вправе распоряжаться ею в той части, в которой должен быть сформирован участок под МКД. В свою очередь собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться земельным участком в части, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, формирование земельного участка под построенным МКД происходит посредством выделения земельного участка необходимого для эксплуатации конкретного МКД из общего земельного участка, на котором происходит строительство нескольких МКД.

Согласно п. 6 ст. 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах:

1) в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности;

2) для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В свою очередь статья 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентирует обеспечение исполнения обязательств по договору залогом имущества застройщика, в том числе перед кредитной организацией и участниками долевого строительства. Согласно п. 8.1 указанной статьи, возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894 препятствует осуществлению межевания земельного участка для исключения из его состава частей на которых расположены МКД введенные в эксплуатацию, с целью их передачи в общую долевую собственность собственникам квартир и тем самым прекращению права залога ПАО Сбербанк на выделенные части земельного участка, чем создаётся неопределённость в отношении предмета залога Банка, что нарушает его права как залогодержателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В свою очередь наложение запрета на регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу <...> таких целей не преследует. Указанный земельный участок, как и право его аренды принадлежащее как ЗАО «Строй Интернейшнл» так и ООО СК «Кубань», не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем в отрыве от находящихся на нем зданий и сооружений так как это будет нарушать принцип единства судьбы земельного участка с прочно связанным с ним объектом. Прямой запрет на такое отчуждение установлен предпоследним абзацем п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

При совершении судебными приставами-исполнителями и должностным лицам службы исполнительных действий, должны соблюдаться такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя к мерам принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности, и др. Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия нарушает прав и законные интересы истца и иных лиц не являющихся участниками исполнительного производства.

В настоящем споре истец, как лицо не участвующее в исполнительном производстве, но чьи права и законные интересы нарушаются установлением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, подал иск в порядке ст. 33 Закона об ипотеке, выбирая один из способов защиты права предусмотренный ст. 12 ГК РФ, к которым в частности относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В разъяснениях пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок разрешения споров.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

По существу, отмена установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении такого иска, суд обязывает компетентный орган или должностное лицо отменить установленный запрет, то есть совершить определенное действие, имеющее юридические последствия.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Следовательно, отсутствие порядка урегулирования определенных отношений не может являться самостоятельным основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав. Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следовательно, доводы ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 29, 71, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером 23:43:0000000:894 (составной частью которого является земельный участок с кадастровым (условным) номером 23:43:0000000:894/1, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский), выраженный в постановлении о запрете регистрационных действий от 17.04.2019 № 23061/19/22161, вынесенном в рамках исполнительного производства № 25433/18/23061-ИП

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус