Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А43-38655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38655/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   29 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2025 года

Полный текст решения составлен 29 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-887),                             при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д.,                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                         общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН<***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профдеталь» (ИНН <***>) о взыскании 168 160 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профдеталь» о взыскании 168 160 руб., их которых: 44 400 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 120 000 руб. штрафа в сумме 120 000 руб., 3 760 руб. убытков.

Ответчик в установленные судом сроки представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения требований истца.

Ответчик, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор от 30.05.2022 №500/ДАМ, в дальнейшем подписав к нему дополнительное соглашение №2 (техническое задание).

Из содержания условий договора следует, что его надлежит квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы конструкций подряда и поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2024 №2                   (Техническое задание) ООО «Профдеталь» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению 2-х шт. корпусов турбины ч. 2022.01.01.000 СБ; стоимость работ составила 2 400 000 рублей.

Как указано в пункте 3 Соглашения, ООО «Профдеталь» взялось выполнить все работы в срок не позднее 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 40% на свой расчетный счет, передачи давальческого материала и письменного согласования сторонами конструкторской документации.

Порядок расчётов согласно пункту 5 соглашения предусматривает уплату авансового платежа - 40% от стоимости дополнительного соглашения и окончательного расчета - 60% от стоимости дополнительного соглашения по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке. Порядок отгрузки - самовывоз.

Согласно пункту 7 соглашения, заказчик производит оплату авансового платежа с учетом зачета встречных однородных требований в размере 442 500 руб., с учетом письма исполнителя от 29.03.2024 №201, возникших в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем условий дополнительного соглашения №1 от 09.06.2022 к договору от 30.05.2022 №500/ДАМ, заключенного между сторонами. Указанное обстоятельство  подтверждается счетом ответчика от 04.04.2024 №84.

Заказчик внёс аванс за вычетом 442 500 руб. платежные поручением от 09.04.2024 №635 и согласовал конструкторскую документацию. Передача давальческих заготовок не осуществлялась, поскольку изделия изготавливаются из материала исполнителя и указание обязанности заказчика передать материал являются ошибочными.

Соответственно исполнитель должен поставить результат выполненных работ в срок по 25.06.2024 включительно.

Письмом от 19.06.2024 №220 подрядчик уведомил заказчика о готовности к отгрузке 1 шт. «Корпуса турбины» ч. 2022.01.01.000 СБ. Данное изделие поставлено в срок. Однако, лишь 01.08.2024 заказчик получил уведомление о готовности к отгрузке             2-го изделия «Корпус турбины» ч. 2022.01.01.000 СБ, что является нарушением срока изготовления. Просрочка изготовления составила 37 календарных дней.

Применяя пункт 7.2. договора, за нарушение срока выполнения работ ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. Сумма пени по расчету истца составила 44 400 руб.

Кроме того, истцом выставлены к уплате штрафные санкции по пункту 7.3 договора в размере 120 000 руб., а также предъявлены к оплате убытки в сумме 3 760 руб. выразившиеся в оплате прогона транспортного средства перевозчиком ООО «Деловые линии» 04.09.2024 для забора продукции.

Письмом от 05.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, штраф и убытки.

Поскольку данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в дополнительном соглашении №2   к договору, который составил 50 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, согласования конструкторской документации и передачи давальческого материала.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующие обстоятельства, в результате которых сроки выполнения работ нарушены им, по его утверждению, по причинам, не зависящим от него.

В отзыве ответчик сослался на длительную переписку сторон по вопросу согласования конструкторской документации и передаче давальческого материала, без которых выполнить работы по договору, по утверждению ответчика, не представлялось возможным.

Из пояснений ответчика следует, что в адрес исполнителя заказчиком 16.06.2022 направлены чертежи и пакет конструкторской документации, которые заказчик просил согласовать и направить обратно подписанный вариант. Давальческий материал заказчик намеревался передать до 17.06.2022. В период с 16.06.2022 по 05.10.2022 стороны согласовывали конструкторскую документацию, которая окончательно оплачена ответчиком 11.10.2022, следовательно, по мнению ответчика, с данного момента и подлежит исчислению срок выполнения работ.

Данный документ не принимается судом в качестве доказательства надлежащего извещения заказчика об изменении срока выполнения работ, т.к. не содержит ни даты составления, ни доказательств его вручения либо направления истцу, что свидетельствовало бы о надлежащем извещении.

Данный довод ответчика в качестве наличия оснований для исключения вины подрядчика, судом отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнении работ в период с 09.04.2024 (момент внесения авансового платежа) и до 25.09.2025 (срок окончания выполнения работ), наличия оснований для приостановления выполнения работ, направления соответствующего извещения заказчику.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Более того, работы выполнены истцом 19.06.2024 и 01.08.2024, что подтверждается его же уведомлениями в адрес заказчика (№220, №224), следовательно, указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии у подрядчика объективных причин, препятствующих выполнению работ в срок.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств извещения заказчика о приостановлении работ либо о невозможности их выполнения в связи с указанными обстоятельствами, суд отклоняет данный довод.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доводы сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 120 000 руб., начисленному по пункту 7.3 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной поставки результат выполненных работ заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ, не переданных в срок.

Относительно одновременного начисления пени и штрафа, суд руководствуется позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №308-ЭС21-16199, согласно которой, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления №7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Размер штрафа судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 3 760 руб., выразившихся в оплате прогона транспортного средства 04.09.2024, поданного ООО «Деловые линии» для забора продукции.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                    В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                  что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело                или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право              не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям               в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств»).

Уведомлением от 04.09.2024 №980/ЗЛБ подрядчик извещен о необходимости осуществить загрузку готовой продукции, изготовленной в рамках спорных правоотношений.

Согласно счету ООО «Деловые линии» от 05.09.2024 №24-00085250567 истцом произведена оплата в сумме 3 760 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по организации доставки груза по счету №24-00085250567 от 05.09.2024».

Доказательств организации загрузки изготовленной в рамках договора продукции 04.09.2024 (в день подачи транспортного средства) материалы дела не содержат.                   УПД подписан между сторонами лишь 09.04.2024, обратного ответчиком суду не доказано.

Учитывая наличие реального ущерба в виде понесенных расходов на оплату услуг по организации доставки груза, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом доказана.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 408 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» г.Нижний Новгород (ИНН<***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФДЕТАЛЬ» г.Москва (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» г.Нижний Новгород (ИНН<***>) 44 400 руб. пени за просрочку передачи результата выполненных работ, 120 000 руб. штрафа, 3 760 руб. убытков, 13 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Е.В.Верховодов