Решение от 22 января 2024 г. по делу № А41-91249/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г.Москва

22 января 2024 года Дело № А41--91249/23


Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ИРБИС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 75.000 руб. по исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору № 2403/2022 от 24.03.2023 г., денежных средств в размере 11.925 руб. за просрочку обязательств, и неустойки, предусмотренной договором в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на общую взысканную по договору сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Согласно п.8.3 договора, по которому предъявлены требования, все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Доказательств изменения данного положения договора суду не представлено.

В связи с чем заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения обеих сторон, с учётом положений ст.37 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.




24.03.2023 между сторонами был заключен договор на выполнение работ № 2403/2022 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить работы по внесению изменений в рабочую документацию марки 09.01.2019-КМ в части замены существующего узла на сварное соединение по объекту «Склад сырья для мини-завода по производству сухих строительных смесей», расположенного по адресу: <...> уч.1/17 (далее – объект).

Согласно п.1.3 договора заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора.

Заказчиком произведен авансовый платеж по договору в размере 50% от стоимости работ (от общей цены) по договору в размере 75.000 рублей (п.5.1. договора).

Согласно разделу 6 договора сдача-приемка работ осуществляется в следующем порядке:

- после завершения работ исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом следующую документацию: отчет в электронном виде, направленный на электронную почту заказчика, а также два экземпляра оригинала результата выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет;

- заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения всех вышеуказанных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ по договору.

31.07.2023 г. исх.№ 819 ответчик получил от истца претензию о том, что исполнителем в адрес заказчика 12.05.2023 г. были направлены следующие документы: накладная на передачу результата работ; проектное решение по исполнению сварного фланца вместо болтового; акт выполненных работ от 11.04.2023 г. и счет на оплату № 96 от 11.04.2023 г.

Как указано в претензии, заказчиком данные документы подписанными в адрес исполнителя не возвращены, мотивированный отказ от приемки работ не поступил, в связи с чем истцом работы считаются принятыми и подлежат окончательной оплате ответчиком в размере окончательной оплаты 75.000 руб.

20.09.2023 г. исх.№ 106 ответчик уведомил истца о том, что вышеуказанные документы в адрес заказчика не поступали.

Данный факт истец подтверждает ссылкой на распечатку с адреса электронной почты ответчика за период с 11.05.2023 г. по 16.05.2023 г.

Ссылка истца на данные документы не могут быть приняты во внимание, так как в квитанции об отправке курьерской службы от 11.05.2023 г. отсутствует отметка в графе «Подтверждение доставки», а отчет об отслеживании отправления истцом некорректно загружен, что не дает возможности ознакомиться с содержанием данного документа и дать ему правовую оценку.

В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательства получения им именно в мае 2023 года документов, подтверждающих выполнение работ по договору истцом в полном его объеме.

В дальнейшем, после получения всей рабочей документации, ответчиком была дана ей оценка, по результатам которой выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей истца по договору, а именно: рабочая документация оформлена ненадлежащим образом,

- название объекта в рабочей документации не соответствует фактическому, вместо «Строительство участка сушки кварцевого песка» рабочая документация носит название «Склад сырья для минизавода по производству сухих строительных смесей».

По результатам многочисленных переговоров между сторонами, 25.10.2023 г. за исх.№ 115 ответчиком в адрес истца были направлены замечания

Доказательств устранения выявленных недостатков рабочей документации по объекту не приведено.

Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы разработанной документации и проверки обоснованности предъявленных замечаний заявлено не было.

В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы ответчика о невозможности применения предоставленной истцом рабочей документации в работе для выполнения своих обязательств перед третьим лицом (ООО «Эм-Си Баухеми»).

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом вся разработанная документация, заказчиком которой выступал ответчик, была передана г-ну ФИО1, директору службы эксплуатации ООО «Эм-Си Баухеми», являющийся заказчиком работ на объекте, которые выполняются силами ответчика.

Доказательства обратного отсутствуют.

В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что именно им результаты работ по договору получены не были, в связи с чем у него отсутствуют основания для производства платежей.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик считает, что невыполнение Истцом работ в порядке и сроки, установленные Договором, является существенным нарушением Договора, которое повлекло для Ответчика значительный ущерб.

При подаче иска платежным поручением № 1638 от 27.10.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 3.477 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать по основаниям. изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Г. А. Гарькушова