Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А70-13837/2025

12/2025-181972(1)


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13837/2025
г. Тюмень
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, кабинет 715, дело по иску

Муниципального казенного учреждения Ялуторовского района «Служба заказчика» К обществу с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк»

О взыскании пени в размере 930 768, 54 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 4 от 16 января 2025 года (том 1 л.д. 116), ФИО2 на основании доверенности без номера от 03 июля 2023 года (том 1 л.д. 97-98).

От третьего лица: ФИО3 на основании доверенности № 15/25-ТСК от 11 июля 2025 года (том 2 л.д. 20-22).

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 4-5, 33-34).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 08 июля 2025 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 87-89) и пояснения (том 2 л.д. 23-26), просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 100-101) и привлечь к участию в деле третье лицо (том 1 л.д. 105-106).

06 августа 2025 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 110).

Третье лицо представило отзыв на иск, считает, что в несвоевременном выполнении работ со стороны третьего лица вина ответчика отсутствует (том 2 л.д. 1-3).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 130-133, 143-146).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

16 мая 2022 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили муниципальный контракт № 09-2022 на оказание услуг для муниципальных нужд, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 20 декабря 2022 года оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту «Реконструкция противопаводковой плотины в с. Памятное» общей стоимостью 2 064 703, 96 рублей (том 1 л.д. 9-19, 35-45).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

15 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым увеличили срок выполнения до 31 марта 2023 года (том 1 л.д. 20, 46, том 2 л.д. 28-29).

28 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым увеличили срок выполнения до 01 мая 2023 года (том 1 л.д. 47).

22 мая 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3, которым увеличили срок выполнения до 01 сентября 2023 года (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 30).

Истцом и ответчиком без замечаний подписана счет-фактура № 1 от 06 июня 2025 года, согласно которой ответчиком оказаны услуги на сумму 2 064 703, 96 рублей (том 1 л.д. 22, 49, 92-93), эта сумма оплачена истцом платежным поручением № 7110 от 10 июня 2025 года (том 1 л.д. 23-24, 50-51).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пунктах 7.8 и 7.9 вышеуказанного муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Полагая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, истец просит взыскать с него пени в размере 930 768, 54 рублей, начисленные за 644 дня просрочки с 02 сентября 2023 года по 06 июня 2025 года, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 25, 55), которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (том 1 л.д. 26-29, 52-54).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что он осуществлял строительный контроль за исполнением третьим лицом муниципального контракта № 06-2022 на выполнение работ для муниципальных нужд от

18 апреля 2022 года, заключенного между истцом и третьим лицом, соответственно обязательства ответчика не могли быть исполнены ранее, чем третье лицо исполнило свои обязательства перед истцом. Так как третье лицо сдало результат своих работ по акту о приемке выполненных работ № 7 от 17 декабря 2024 года (исправление № 2 от 04 июня 2025 года), который был подписан истцом 05 июня 2025 года (том 1 л.д. 95-96), обязательства ответчика не просрочены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу пункта 7.1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства подписывается акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Таким образом, строительный контроль осуществляется до окончания строительства объекта, таким образом, срок исполнения ответчиком своих обязательств зависит только от срока исполнения третьим лицом своих обязательств по муниципальному контракту № 06-2022 на выполнение работ для муниципальных нужд от 18 апреля 2022 года.

Как утверждает истец, по причине несвоевременного контроля со стороны ответчика за работами, выполняемыми третьим лицом, третье лицо самовольно совершило

смещение оси дамбы на участке с ПК8+00 по ПК12+00, а также допустило другие нарушения, в связи с чем были увеличены сроки строительства.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, из представленной переписки сторон (том 1 л.д. 135-136, 147-151, том 2 л.д. 7-19, 31-34) не следует, что со стороны ответчика были допущены какие-либо нарушения, которые повлекли за собой увеличение сроков выполнения работ третьим лицом.

В определении об отложении рассмотрения дела от 22 сентября 2025 года Суд предложил истцу представить доказательства несвоевременного выполнения работ по вине ответчика (том 2 л.д. 41), однако дополнительных доказательств от истца не поступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства до момента исполнения третьим лицом своих обязательств по муниципальному контракту № 06-2022 на выполнение работ для муниципальных нужд от 18 апреля 2022 года, соответственно отсутствует вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по муниципальному контракту № 09-2022 на оказание услуг для муниципальных нужд от 16 мая 2022 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.