Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А49-10705/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10705/2020
13 июля 2021 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" (442641, Пензенская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" (356212, Ставропольский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2376000 руб. задолженности,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности № Н-20/07/01 от 01.07.2020, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 15.01.2021, диплом), представителя ФИО3 (по доверенности № 5 от 01.01.2021, диплом); после перерыва представители не явились в судебное заседание,

установил:

истец – ООО "РАО "Наровчатское", с учетом договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО СП "Чапаевское" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по п. 7.7 договора купли – продажи племенного КРС № ПХ – 18/07/23-1 от 23.07.2018 на дополнительное содержание скота за 9 дней в размере 2376000 руб.

В судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что, поскольку покупатель необоснованно отказался от приемки скота (КРС) и на его дополнительное содержание были затрачены средства истца, ООО СП "Чапаевское" в силу п. 7.7 договора должно возместить продавцу 2376000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 81-82, 97-98; т. 2 л.д. 4, 21-22, 60).

Представители ответчика исковые требования не признали, в судебных заседаниях пояснили, что: истец злоупотребляет правом, предъявляя указанные требования; поскольку поставки товара не было со стороны продавца, постольку продавец не вправе требовать денежные средства за нарушение сроков приемки скота; все требования по данному договору были рассмотрены в деле № А49-12589/2018; истец сам отказался от исполнения договора, в связи с чем взыскание данных денежных средств как санкции по расторгнутому договору недопустимо (т. 1 л.д. 52-53, 94, 117-118; т. 2 л.д. 37).

В судебном заседании был объявлен перерыв на 06.07.2021.

06.07.2021 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, также ответчик просил обеспечить его участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку: участие ответчика на протяжении рассмотрения дела было обеспечено двумя представителями, один из которых может представлять позицию ответчика в судебном заседании; каких-либо оправдательных документов о невозможности участия обоих представителей ответчика в заседании в материалы дела не представлено; в целом, данное ходатайство, суд расценивает направленным на затягивание рассмотрения спора; по делу представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих принять окончательное решение; в отложении судебного заседания суд необходимости не усматривает. В связи с этим суд также отказывает в участии ответчика в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (ст. ст. 158, 159 АПК РФ)

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "РАО "Наровчатское" и ООО СП "Чапаевское" 23.07.2018 заключен договор купли-продажи племенного КРС № ПХ-1 К/07/23-1. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенной крупный рогатый скот в количестве, сроки и по ценам, указанным в приложение № 1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.07.2018 продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенной крупный скот в количестве 264 головы на общую сумму 39177600 руб. Отбор животных был произведен сторонами 23.07.2018 и подписан акт отбора.

Согласно плану карантинных мероприятий на нетелей голштинской породы в количестве 264 головы 23.07.2018 отобранные нетели были поставлены на карантин. Карантин успешно пройден и окончен 24.08.2018. Уведомление об окончании карантина от 24.08.2018 № 47 направлено покупателю и получено им 04.09.2018.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, дата согласования срока отгрузки покупателем является 11.09.2018.

В соответствии с п. 6.1.5 договора, последний день отгрузки КРС - 14.09.2018.

В тех случаях, когда в срок до 30 дней после исследования, проведенных в соответствии с п. 5 Правил ветеринарной обработки, животные не будут выведены (вывезены) из хозяйств, то их повторно исследуют на указанные болезни перед выводом (вывозом). Таким образом, результаты проведенных продавцом карантинных мероприятий прекратили свое действие 23.09.2018, т.е. до указанной даты покупатель имел возможность надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате и принятию племенных животных, перечисленных в акте отбора от 23.07.2018.

Согласно п. 7.7 договора за нарушение сроков приемки скота, готового к отгрузке, продавец вправе требовать от покупателя уплаты суммы в размере 1000 руб. за 1 дополнительный день содержания каждой подготовленной к отгрузке, но не принятой покупателем головы скота.

Период содержания каждой подготовленной к отгрузке, но не принятой покупателем головы скота, исчисляется с 15.09.2018 по 23.09.2018 и составляет 9 дней.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

На момент рассмотрения спора условие договора, содержащееся в п. 7.7, не оспорено, недействительным не признано, ввиду чего у суда не имеется оснований отказать в данном споре в его применении к сложившимся правоотношениям между сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением покупателем своих обязательств по своевременной приемке скота затраты продавца на дополнительное содержание за 9 дней 264 голов скота составили 2376000 руб. (264x1000x9).

23.07.2020 в адрес ООО СП "Чапаевское" истцом направлена досудебная претензия от 16.07.2020 № 15 с требованием оплаты суммы в размере 2376000 руб. за 9 дней дополнительного содержания 264 голов скота.

Письмо с досудебной претензией ООО СП "Чапаевское" не получено, 23.08.2020 конверт возвращен отправителю.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, досудебная претензия от 16.07.2020 № 15 считается полученной ООО СП "Чапаевское".

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, ООО "РАО "Наровчатское" было вынуждено обратиться в суд для разрешения спора, по существу.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

Также в адрес ООО СП "Чапаевское" 28.11.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ от 27.11.2018 № 64. Вышеуказанное уведомление получено ООО СП "Чапаевское" 04.12.2018. Расторжение договора в одностороннем порядке ООО СП "Чапаевское" не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении должником – ООО СП "Чапаевское", своих обязательств по приемке КРС от продавца после проведения карантинных мероприятий ответчиком не представлено и судом не установлено.

В отзывах по делу ответчик, оспаривая законность требований истца, ссылался на злоупотребление со стороны ООО "РАО "Наровчатское" своим правом с целью взыскания с ответчика данной суммы, хотя передача скота со стороны истца – продавца по договору, не состоялась.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что согласно спецификации № 1 от 23.07.2018 предусмотрено, что 30% от предварительной стоимости партии КРС оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания акта отбора племенных животных; по соглашению сторон отгрузка КРС осуществляется продавцом после 100% оплаты партии КРМ покупателем; базис отгрузки ООО "РАО "Наровчатское"; способ поставки – самовывоз со склада продавца за счет сил и средств покупателя (т. 1 л.д. 19)

Ни одно из данных действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, со стороны покупателя не исполнено, доказательств в дело этому не представлено (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку именно действия ответчика по неисполнению договора привели к отказу продавца в одностороннем порядке от сделки, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд признает несостоятельным.

Не состоятелен также и довод ответчика, что все издержки истца по данному договору были предметом рассмотрения дела № А49-12589/2018, поскольку денежные средства, предусмотренные п. 7.7 договора предметом рассмотрения в деле А49-12589/2018 не являлись.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как установлено судом, ответчиком не доказана чья-либо вина в нарушении им обязательств по приемке скота. При этом следует учесть, что отказ от договора сделан продавцом на законных основаниях и был вызван именно неисполнением покупателем – ответчиком, своих обязательств по договору, за что и взыскиваются денежные средства с должника, нарушившего обязательства по договору в период его действия.

Санкция по п. 7.7 договора взыскивается за нарушение сроков приемки скота, готового к отгрузке, но не принятого покупателем, как и предусматривает конструкция указанного пункта сделки, и оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела сделано не было.

Сам ответчик в отзыве указывает, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе за непоставку (неприемку) товара (т. 2 л.д. 37)

Следует учесть, что в силу положений ст.ст. 330, 421 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему убытков, не основан на положениях договора и указанных норм права.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд на основании положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Также суд устраняет описку, допущенную в водной части резолютивной части решения от 06.07.2021, указав на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А. (ст. 179 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" 2376000 руб. задолженности, а также 34880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Устранить описку, допущенную в водной части резолютивной части решения от 06.07.2021, указав на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.