Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А81-11612/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11612/2019
г. Салехард
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Секретарем СЗ Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Консалтинг» (ИНН: 7447208330, ОГРН: 1127447005520) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (ИНН: 8904062693, ОГРН: 1098904004044), акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ИНН 8904046677) о взыскании убытков, связанных с затоплением помещения, в размере 405 400 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве специалиста Сычева Евгения Михайловича - начальника службы энергоучета акционерного общества «Салехардэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания Северный дом» - представитель не явился;

от ответчиков:

ООО «Управляющая компания Северный дом» - Нигамаева А.Ф. доверенность №3 от 02.02.2021 (диплом), Попов Д.В. доверенность №4 от 01.06.2021;

АО «Уренгойгорводоканал» - представитель не явился;

специалист - Сычев Е.М. представлен паспорт гражданина РФ, (приказ);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом», акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ИНН 8904046677) о взыскании убытков, связанных с затоплением помещения, в размере 405 400 рублей.

Определением суда от 15.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве специалиста начальника службы энергоучета АО «Салехардэнерго» Сычева Евгения Михайловича.

Истец и АО «Уренгойгорводоканал» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного заседания специалист дал пояснения относительно состава общедомового имущества.

Письменные пояснения специалиста приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что истец на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.09.2017 и выписок из ЕГРН является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 4, корпус 2, цокольный этаж общей площадью 199,8 кв.м.

Между ООО «Управляющая компания Северный дом» (ответчик-1) и ООО «Бизнес Инновации Консалтинг» (истец) заключен договор на оказание услуг от 08.08.2017 №214-ТО.

В соответствии с указанным договором ООО «БИК» поручило управляющей компании многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 4, корпус 2 проведение работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В принадлежащих ООО «БИК» помещениях произошло затопление канализационными водами, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке помещений, факт затопления канализационными водами подтвержден письмом департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2018 и актом осмотра от 22.05.2018.

С целью составления акта по факту затопления ООО «БИК» обратилось к ответчику-1 с соответствующим письмом 16.02.2018.

Согласно отчета, составленного ООО «Новоуренгойская оценочная компания» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещений в первоначальный вид, до затопления, составляет 365 400 руб. 00 коп., кроме того ООО «БИК» понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 40 000 руб. 00 коп.

Пологая, что лицом, ответственным за затопление, имевшее место в помещениях, принадлежащих ООО «БИК», является ООО «Управляющая компания Северный дом», истец обратился к ответчику-1 с требованием о возмещении убытков.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Из содержания пунктов 12, 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления МКД управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с такой управляющей организацией.

Пункт 5 Правил № 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

МКД по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 4, корпус 2, на момент затопления имущества истца находился в управлении ответчика-1, следовательно, именно ответчик являлся лицом, обязанным содержать общее имущество МКД.

В ходе судебного разбирательства по делу возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания.

Определением суда от 02.10.2020 была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли в наличии система предупреждения возвратного движения отводимых стоков в нежилом помещении, принадлежащим истцу?

2.Соответствует ли система канализации на настоящий момент обязательным стандартам и сводам правил?

3.Определить причину затопления нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Новый Уренгой, мкр.Восточный, д.4, копр.2, цокольный этаж.

Заключением эксперта от 06.05.2021 № 204/2021 установлено по 1 вопросу, что система предупреждения возвратного движения отводимых стоков в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствует. Отсутствие данной системы объясняется двумя причинами:

- канализование стоков выполнено не по проекту № 04-31-02 ВК (водоснабжение и канализация), выполненного ООО «НЕОПРО». Дата проекта 05.2004 г, который предусматривает использование готовой канализационной насосной станции типа Sоlоlift, штатно оснащаемой клапаном, препятствующим возвратному движению отводимых стоков.

- канализование стоков выполнено по безнапорной схеме, без установки обязательного в данном случае клапана, препятствующего возвратному движению отводимых стоков.

По 2 вопросу эксперт указал, что система канализации на настоящий момент не соответствует обязательным стандартам и сводам правил, а именно п.8.2.27 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №626), а именно - отсутствует устройство, препятствующее обратному току сточных вод.

В отношении 3 вопроса эксперт сообщил, что основными причинами, вызвавшими данное затопление, являются следующие факторы:

- засор лежака системы канализации, вызвавший закупорку трубопровода ниже (по течению) места врезки системы безнапорной канализации истца. Закупорка трубопровода канализации вызвала заполнение участка лежака, расположенного выше (по течению) места врезки безнапорной канализации истца, общедомовыми сточными водами с их изливом через унитаз, размещенный в санузле цокольного этажа.

- переполнение сточного колодца системы канализации, расположенного рядом со зданием, из-за залпового сброса сточных вод или засора в самом колодце. Переполнение колодца повлекло за собой заполнение транзитного лежака общедомовой канализации с выходом сточных вод через унитаз истца.

В итоге экспертом сделан вывод, что ввиду отсутствия клапана, препятствующего обратному току сточных вод, любая из перечисленных выше причин, вызвала затопление нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Новый Уренгой, мкр. Восточный, д.4, корп.2, цокольный этаж.

Из пояснений специалиста, привлеченного судом к участию в деле, следует, что обязанность по содержанию внутренних инженерных сетей водоотведения от точки подключения к общему стояку водоотведения находящаяся под потолком встроенных помещений до Сололифта, лежит на собственнике нежилых помещений.

Пунктом 5 абз. 2, Главы 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, повышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений, от стояков до первых стыковых соединений.

Изучив выкопировки из проекта системы водоотведения многоквартирного жилого дома, в которых указана точка подключения Сололифта, под потолком встроенных помещений к стояку водоотведения К1-3, специалист сделал соответствующие выводы.

Истец не предоставил суду достаточных доказательств, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба у истца.

В акте визуального обследования нежилого помещения от 22.05.2018 зафиксирован факт наличия в помещении истца следов последствия затопления неизвестного характера. При этом комиссией, не установлены причины, поскольку следы от затопления очень давние и определить период возникновения не представилось возможным.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №1036 от 19.06.2018 (Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО) нарушений, допущенных управляющей компании при проведении проверки, не выявлено.

Согласно представленного истцом заключения №ЭУ-08/2018 о стоимости материального ущерба, на странице 27 (фото №31, №32, помещения 32,33), а также при осмотре нежилого помещения от 22.05.2018 были сделаны фотографии №1,2,3,4, видно следующее:

Горизонтальная, самотечная разводка канализационного стояка нежилого помещения, выполненная собственником на отметке уровня пола (фото-1, фото-2, фото-3), что противоречит проекту нежилого помещения. Расположение нежилого помещения ниже отметки уровня земли, Схема-1 (отметка уровня минус 2,76 м), предусматривает применение «сололифта».

Сололифт - насосное оборудование, предназначенное для канализации. Основная функция этих установок заключается в принудительной перекачке сточных вод по трубам. Согласно проектному решению, подключение сололифта к стояку канализации (К 1-4) Схема-2, должно быть выполнено под потолком нежилого помещения (Схема-1), выше отметки пола.

Отсутствие насосного сантехнического оборудования (сололифт) явилось распространением в горизонтальной плоскости стоков по периметру помещений собственника (фото-4).

Изменение собственником системы канализации, спровоцировали затопление фекальными водами нежилого помещения.

Согласно ч.4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилыми (нежилыми) помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом (нежилом) помещений граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого (нежилого) помещения, а переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании пунктов 1.7, 1.7.1-1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Поскольку канализационное оборудование, расположенное в зоне ответственности истца не соответствует проекту, учитывая, что истцом не представлены доказательства получения соответствующего разрешения на переоборудование помещений в МКД, то риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.

С учетом изложенного суд полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и наличие вины ответчиков в затоплении помещения, и в причинении повреждений имуществу истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Консалтинг» (ИНН: 7447208330, ОГРН: 1127447005520) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (ИНН: 8904062693, ОГРН: 1098904004044) о взыскании убытков, связанных с затоплением помещения, в размере 405 400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова