Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А56-149716/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149716/2018
09 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Мозжухин К.С. по доверенности от 05.08.2019г., генеральный директор Мозжухина В.А. (паспорт)

от ответчика: представитель Красько Н.А. по доверенности от 25.12.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18330/2019) ООО "Р-СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019г. по делу № А56-149716/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "СТРОЙПРОГРЕСС"

к ООО "Р-СТРОЙИНВЕСТ"о взыскании долга, пени и процентов и по встречному иску о взыскании пени и штрафа

установил:

ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Р-СТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 418 752 руб. 56 коп. задолженности по выплате гарантийных удержаний по договору субподряда №18/02/2017 от 04.05.2017; 41 875 руб. пени за просрочку платежей и 11 765 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Р-СТРОЙИНВЕСТ" предъявило встречный иск о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 544 378 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 37 596 руб. 80 коп. штрафа за просрочку предоставления документов.

Решением суда от 03.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС" по первоначальному иску взыскано 418 752 руб. 56 коп. задолженности и 41 875 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Р-СТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на нарушение истцом сроков как выполнения работ, так и предоставления документов, в связи с чем полагает, что отказ во взыскании пени и штрафа по встречному иску является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении встречных требований).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Р-СтройИнвест» (Подрядчик) и ООО «СтройПрогресс» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №18/02/2017 от 04.05.2017 по выполнению строительно-монтажных работ по внутренней отделке стен объекта: «Строительство 60-квартирного жилого дома по адресу: ЛО, Волховский муниципальный район, Волховское городское поселение, город Волхов, ул.Вали Голубевой, д.6».

Согласно п. 3.3.3 настоящего Договора уплата гарантийной суммы в размере 5% от цены настоящего Договора (согласно акту сверки составляет 418 752,56 руб.) производится ООО «Р-СтройИнвест» в течение 45 банковских дней с даты приемки объекта Подрядчиком, Заказчиком (ОАО «РЖД»), эксплуатирующей объект организацией, а также надзорными и административными организациями. Указанной в настоящем пункте датой приемки Объекта для целей уплаты гарантийной суммы признается дата подписания сторонами Акта об исполнении настоящего Договора по форме приложения №2 к настоящему Договору, подписанного не ранее Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14.

В соответствии с п.8.2 договора за нарушение сроков оплаты отвечтик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Как указано истцом, Заказчик (ОАО «РЖД») получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 04.05.2018 за номером №47-R4 47503101-34/2015-2015), всеми участниками строительства подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссией (форма кс-14), объект передан эксплуатирующей организации.

Таким образом, по мнению суда, спорный объект построен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, вся исполнительная документация передана ответчику - препятствий к подписанию итогового акта между Подрядчиком и Субподрядчиком и уплаты гарантийных удержаний не имелось.

ООО «СтройПрогресс» направляло в адрес ООО «Р-СтройИнвест» многочисленные письма с просьбой о подписании итогового Акта об исполнении Договора, акта сверки, а именно: Акт сверки от 22.01.2018 (получатель Ген.директор ООО «Р-СтройИнвест» Андронов А.А.); Акт об исполнении Договора, акт сверки, счет на оплату задолженности - 24.07.2018 (получатель - секретарь Еремеева Е.В.); Акт об исполнении Договора - 10.08.2018 (получатель - инженер ПТО ООО «Р-СтройИнвест» Гридчина Л.Е.); Акт об исполнении Договора (эл.почта) - 21.08.2018; Акт об исполнении Договора, счет, акт сверки 03.10.2018 (эл.почта); Акт об исполнении Договора, Акт сверки, Счет - (почта РФ, письмо с описью от 23.10.2018).

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на уклонение ответчика от подписания итогового акта и уплаты 418 752 руб. 56 коп. гарантийных удержаний, а также нарушение ответчиком сроков оплаты указанного удержания, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 544 378 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 37 596 руб. 80 коп. штрафа за просрочку предоставления документов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска и признал первоначально заявленные требования о взыскании гарантийного удержания и пени подлежащими удовлетворению в полном объеме, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку применение двух мер ответственности за одно правонарушение является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ, исходя из акта приема-передачи фронта работ от 31.05.2017, из которого усматривается, что строительная площадка была передана субподрядчику только 31.05.2017, т.е. через 27 календарных дней с момента заключения договора, при этом субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с письмами о продлении срока выполнения работ, ответа на которые не получил. Также из ответа на претензию от 17.07.2017 исх. №47 усматривается, что из-за ненадлежащего выполнения работ сторонними организациями (отклонения стен и перекрытий по геометрии) увеличилась толщина штукатурного слоя, что потребовало дополнительного времени для его высыхания, в связи с чем производить последующие работы истцу не представлялось возможным Кроме того, из письма истца от 05.06.2017 исх. №39 усматривается, что он не мог выполнить работы из-за невыполнения монтажа электропроводки, повреждения пазогребневых перегородок, невыполнения пароизоляции на окнах и других нарушений и в этой связи истец письмом от 12.07.2017 исх. №46 сообщил ответчику об отсутствии полного монтажа электрических трасс в квартирах и местах общего пользования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что отсутствие вины истца в допущенной просрочке выполнения обязательства подтверждаются совокупностью обстоятельств (представленными в материалы дела доказательствами – актами и перепиской сторон) и ответчиком надлежаще не опровергнуто (документальные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ им не представлены).

Представленные ответчиком дополнительные документы возвращены подателю (о чем вынесено определение, изложенное в протоколе судебного заседания от 06.08.2019), поскольку они появились после вынесения обжалуемого судебного акта и оценка им не могла быть дана судом первой инстанции, в то время как апелляционный суд оценивает законность судебного акта на момент его принятия (имевшихся на тот момент доказательств). При таких обстоятельствах новые документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 г. по делу № А56-149716/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р-СтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина