Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А53-24243/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24243/2016
г. Краснодар
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Рассветстройинвест"» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022 по делу № А53-24243/2016 (Ф08-13728/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй старт» (далее – застройщик, общество) ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартиры № 95, состоящей из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 24,4 кв. м, в том числе жилой (проектной) площадью 16,6 кв. м, площадь лоджии 2,2 кв. м, с учетом понижающего коэффициента (0,5), на шестом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома № 20 с подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный р-н, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XX, бульвар Платова, 13, на земельном участке площадью 1,6597 га с кадастровым номером 61:44:000000:1089.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» (далее – компания).

Определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве со стороны компании, а также по договору уступки права со стороны ФИО2 Должник и ФИО2 признаны аффилированными лицами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что он не является заинтересованным лицом по отношению к застройщику. Ошибочны ссылки на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, а также доводы о рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявителем представлены доказательства оплаты по договору уступки права требования на объект долевого строительства от 03.12.2014; справкой от 20.12.2014, выданной управляющей компанией, подтверждено отсутствие задолженности по договору уступки. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018. Пропущенный заявителем срок подлежит восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании повторил свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 08.09.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением от 04.07.2017 введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В обоснование требований ФИО2 указал на то, что 10.08.2014 застройщик и компания (участник долевого строительства) заключили договор о долевом участии в строительстве № 20-87-89,91-96,98-110, по которому последний произвел оплату за квартиры № 87 – 89, 91 – 94, 96, 98 – 110. В подтверждение оплаты представлена справка от 03.12.2014, выданная застройщиком, в соответствии с которой он уведомил компанию о полной оплате стоимости квартиры № 95 в названном многоэтажном жилом доме.

Впоследствии компания (цедент) уступила право требования названной квартиры ФИО2 (цессионарий) за 1098 тыс. рублей (договор уступки от 03.12.2014). В подтверждение оплаты по договору уступки представлена справка от 20.12.2014, выданная компанией, в соответствии с которой названая сумма перечислена полностью.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона № 127-ФЗ в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 того же Закона признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды установили, что должник и ФИО2 являются заинтересованными лицами. Так, ФИО2 осуществлял трудовую функцию в ООО «Новер». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № А32-19680/2016 ФИО2 привлечен в качестве соответчика к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц ООО «Новер» к субсидиарной ответственности. Учредителем общества являлся ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от 01.07.2021 по делу о мошеннических действиях в отношении ЖК «Европейский», куда входит застройщик. Также постановлением старшего следователя отдела полиции (Прикубанский округ) от 19.09.2018 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя отдела полиции (Прикубанский округ) от 09.10.2018 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные уголовные дела возбуждены по фактам причинения ущерба в особо крупном размере участникам долевого строительства ООО «Новер». При этом приговором Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 01.07.2021 установлено, что ООО «Новер» и общество задействованы при осуществлении преступной деятельности по хищению денежных средств дольщиков. Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что данные лица являются аффилированными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате спорной квартиры, а также непредставление цессионарием документов об уплате денежных средств за уступаемое право, учитывая аффилированность должника и ФИО2, влекущую применение к требованиям последнего повышенного стандарта доказывания, с бременем которого он не справился, суды отказали в удовлетворении заявления.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022 по делу № А53-24243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко