Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А70-19327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19327/2019
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318723200074351, ИНН <***>) о взыскании 39 984 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена паспортом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 984 руб.

Определением от 26.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2020.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела документы истца.

Ответчика в предварительном судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу (копия акта возврата оборудования, акт сверки расчетов).

Суд приобщил к материалам дела документы ответчика.

Протокольным определением от 28.01.2020 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика иск не признал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда от 11.11.2019, 26.12.2019 (л.д. 4-5, 55-56).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1305 от 13.12.2007 (далее – договор поставки, л.д. 13-14) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 (л.д. 15), по условиям которого продавец продает, покупатель покупает продукцию, выпускаемую ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» его филиалами и дочерними предприятиями, в объемах и ассортименте, определяемых при каждой конкретной заявке.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны срок договора поставки продлили, с последующей автоматической пролонгацией на каждый год.

Пункт 4.3 договора поставки предусматривает доставку продукции автотранспортом продавца в адрес магазина покупателя: <...>.

На основании пункта 4.4 договора поставки право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания и нанесения оттиска печати (штампа) покупателем на УПД, накладной или товаротранспортной накладной.

Ответчик принял продукцию от истца по товарно-транспортной накладной № 37-006195/17 от 21.03.2017 (далее – ТТН) на сумму 7 628 руб. 83 коп., что подтверждается печатью и подписью ответчика в ТТН (л.д. 16-17).

Полученный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.04.2017 № 0000004276 (л.д. 18).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания рекламных услуг № 69 от 23.03.2009 (далее – договор, л.д. 19-22), по условиям которого исполнитель обязуется, в период действия настоящего договора, оказать заказчику, за счет последнего, услуги по предоставлению мест для размещения рекламного оборудования заказчика, размещению рекламно-информационных материалов, а также оказывать иные услуги рекламного характера, с целью привлечения интереса покупателей к потребительским качествам рекламируемых товаров заказчика, а заказчик обязуется предоставить рекламное оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора адрес торгового помещения исполнителя, в котором устанавливается оборудование: <...>; наименование оборудования: холодильник однодверный серии 133053 Inter 501Т.

По акту приема-передачи оборудования от 18.07.2012 истец передал ответчику оборудование, а ответчик 19.07.2012 принял его (л.д. 23). Стоимость указанного оборудования составила 35 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 190 от 18.07.2012 (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по договору поставки, освободил арендованное помещение, не вернув имущество истцу по договору оказания рекламных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец и ответчик представили доказательства возврата оборудования и оплаты поставленного товара (акт приема-передачи оборудования от 30.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0000000271 от 21.01.2020 на сумму 4 984 руб., акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 21.01.2020 (л.д. 59-61)).

Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорное оборудование возвращено истцу, задолженность за поставленный товар оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку ответчик добровольно исполнил исковые требования (оборудование возвращено в декабре 2019 года; задолженность оплачена в январе 2020 года) после обращения истца в суд с настоящим иском (иск подан в ноябре 2019 года), судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.