Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А72-6071/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-6071/2017

«13» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «06» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Нижний Тагил

к Акционерному обществу «ЭнергоремонТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, 26км. Автодороги «Балтия»

о взыскании 808 271 руб. 27 коп.

при участии:

от истца – не явились, уведомлены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

от ответчика - не явились, уведомлены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллоснаб» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭнергоремонТ Плюс» о взыскании 808 271 руб. 27 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2015 года между АО «ЭнергоремонТ Плюс» и ООО «Уралметаллоснаб» был заключен договор поставки №D001-FA050/02-002/0002-2015, согласно которому Истец обязался поставить и передать в собственность Ответчика продукцию, а Ответчик обязался принять и оплатить ее на условиях Договора. Предметом поставки являлась продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации согласованной сторонами от «08» декабря 2015г. Истец должен был поставить Ответчику в декабре 2015г. продукции на общую сумму 1 066 035,6 рублей. «08» декабря 2015г. Истец поставил в объеме и в сроки согласованные сторонами в спецификации продукцию по договору поставки, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №108 от 08.12.2015г.

Согласно п.4.3 Договора Сроки и порядок оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п.4.2. Спецификации к Договору срок перечисления платежа с момента фактического получения Покупателем продукции, составляет не более 60 календарных дней.

По состоянию на 28.04.2017г. Оплата со стороны Ответчика произведена частично:

- 200 000 рублей оплачено Ответчиком 13.12.2016г., что подтверждается подписанным актом сверки №880.

Согласно условиями договора Ответчик должен оплатить Истцу оставшуюся задолженность в размере 766 035 руб. 60 коп.

Задолженность подтверждена подписанной сторонами товарной накладной и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств на заявленную сумму, либо доказательств возврата денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 766 035 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 235 руб. 67 коп. за период с 07.04.2016 по 28.04.2017, с 29.04.2017 взыскивать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с п. 6.4. договора исходя из процентной ставки 0,013% в день от суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора стороны предусмотрели что за нарушение сроков оплаты продукции в соответствие с условиями настоящего договора, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку должник в установленный срок не произвел оплату, требование о взыскании неустойки является законным.

Ответчиком уточненный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллснаб» 766 035 руб. 60 коп. - основной долг, 42 235 руб. 67 коп. – неустойку за период с 07.04.2016 по 28.04.2017, с 29.04.2017 взыскивать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с п. 6.4. договора исходя из процентной ставки 0,013% в день от суммы долга и в доход федерального бюджета 19 165 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина