Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А27-16375/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А27-16375/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№07АП-2302/2024) на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16375/2023 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 10 900 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 10900 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2024 (резолютивная часть объявлена 01.02.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение: убытков – 10900 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу иска – 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб., апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции необоснованно оценивает субъективную сторону правонарушения; вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, является незаконным, поскольку представленные суду первой инстанции истцом доказательства в полном объеме соответствовали требованиям ст. 60 ГПК РФ; наличие умысла ответчика в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия не являлось элементом основания заявленных исковых требований и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: <...>, поврежден автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>.

 Определением от 23.11.2022 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено административное дело и принято решение провести административное расследование в связи с тем, что в период с 05 часов 30 минут 14.11.2022 до 17 часов 15 минут 16.11.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства и Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, необходимо провести розыскные мероприятия.

В ходе административного расследования выявлено, что 14.11.2022 в 06 часов 05 минут по адресу: <...> водитель ФИО3 на автобусе ЮТОНГ, государственный регистрационный знак АУ49142 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил наезд на автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением от 14.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения (Участники  дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

 При составлении приложения к процессуальному документу по ДТП водитель автомобиля Honda Accord отсутствовал.

В то же время, потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем и выплатил 10900 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 № 206802. АО «СОГАЗ» возместило СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму (платежное поручение от 07.03.2023 № 8558053).

Ссылаясь на то, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что  факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны подтверждаться совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не должна вызывать сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; материалами фото-фиксации.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: <...>, поврежден автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 23.11.2022 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено административное дело и принято решение провести административное расследование в связи с тем, что в период с 05 часов 30 минут 14.11.2022 до 17 часов 15 минут 16.11.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства и Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, необходимо провести розыскные мероприятия.

 В ходе административного расследования выявлено, что 14.11.2022 в 06 часов 05 минут по адресу: <...> водитель ФИО3 на автобусе ЮТОНГ, государственный регистрационный знак АУ49142 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил наезд на автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, постановлением от 14.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 к ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия не привлечен, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленное истцом определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано лишь на необходимость проведения розыскных мероприятий, без указания каких-именно, в отношении кого и каких обстоятельств, является  недостаточным для признания доказанным того факта, что ФИО3 скрылся с места ДТП, учитывая иные имеющиеся в деле доказательства. Так, в приложении к процессуальному документу водитель ФИО3. указан, а водитель потерпевшего отсутствовал.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО3 являлся работником ответчика,  а  также факт оставления места ДТП водителем ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16375/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской  области.


        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                Л.Н. Апциаури


                                                                                                     ФИО1