Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А76-45472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45472/2021
14 июля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания «Барус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «ОКСИХИМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 191 561 руб.64 коп., встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОКСИХИМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания «Барус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 190 000 руб. 00 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оксихим», ИНН <***>, при участии в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному) ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, представителя ответчика (истца по встречному) ФИО3 по доверенности от 02.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Барус» (далее – истец) 24.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «НПО «ОКСИХИМ» (далее – ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 190 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 07.12.2021 в размере 1 561 руб.64 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. 00 коп. по день уплаты этих средств ответчиком, исходя из размера ключевой ставки за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

ООО «НПО «ОКСИХИМ» направило встречное исковое заявление к ООО «СК «Барус», в котором просит взыскать с ООО СК «Барус» в пользу ООО НПО «ОксиХим» денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления от 17.04.2022, л.д. 53), в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Определением от 06.05.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном задании истец поддержал первоначальный иск в полном объеме. Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 06.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3030 от 29.10.2021 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 4). В графе «назначение платежа» платежного поручения указано «предоплата 50% за порошок магнезиальный по счету № 75 от 29.10.2021».

В заявлении истец указал, что оплата была произведена на основании счета № 75 от 29.10.2021, выставленного ООО «ТД «Оксохим» (л.д. 5).

01.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая получена последним и осталась без удовлетворения (л.д. 6-8).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик (истец по встречному иску) указал, что между ООО «НПО «ОксиХим» (поставщик) и ООО «СК «Барус» (покупатель) заключен договор поставки № 10 от 09.02.2018 (л.д. 72-75), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В приложении № 1 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 585 000 руб. 00 коп. В приложении указано, что оплата должна быть произведена не позднее 13.06.2018 (л.д. 76).

Согласно п. 2.1 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Ответчик (истец по встречному иску) выставил в адрес истца (ответчика по встречному иску) счет на оплату № 75 от 29.10.2021.

После получения предоплаты, ответчик (истец по встречному иску) направлял в адрес истца (ответчика по встречному иску) уведомления о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплатить товар в полном объеме (л.д. 77-80).

Во встречном исковом заявлении ООО «НПО «ОксиХим» указало, что до настоящего времени ООО «СК «Барус» не произвело самовывоз товара со склада поставщика.

По мнению ответчика (истца по встречному иску), задолженность ООО «СК «Барус» за товар составляет 190 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки № 10 от 09.02.2018.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ранее между сторонами был заключен гражданско-правовой договор поставки № 10 от 09.02.2018 в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках каждой поставки подлежат согласованию в приложении № 1 к договору.

Из представленного в материалы дела приложения № 1 усматривается, что в 2018 году сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 585 тыс. руб., оплата за которую должна быть произведена не позднее 13.06.2018.

Заявки ООО «СК «Барус» о поставке товара ответчиком в дело не представлены, истец направление таких заявок отрицал.

Согласованное в приложении № 1 условие об оплате не позднее 13.06.2018 и отсутствие заявок на поставку товара от истца не позволяет суду отнести оплату, произведенную платежным поручением № 3030 от 29.10.2021, в счет указанного ответчиком договора.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика (истца по встречному иску).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определениями от 04.05.2022, от 12.05.2022 суд предлагал ответчику (истцу по встречному иску) представить доказательства готовности товара к поставке, доказательства согласования поставки (количество, цена, сроки поставки и т.п.).

Определения суда ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнены, доказательства в подтверждение заявленных требований в материалы дела не представлены.

При этом истцом (ответчиком по встречному иску) представлены доказательства поставки ООО ТД «Оксохим» товара – порошок магнезиальный на общую сумму 380 000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 30 от 10.11.2021, который оплачен истцом платежным поручением № 3031 от 29.10.2021 (л.д. 65-66).

Истец (ответчик по встречному иску) отрицал направление в его адрес по электронной почте уведомлений о готовности товара, указывая на возможность подделки уведомлений и доказательств их направления. Данные возражения не опровергнуты ответчиком (истцом по встречному иску). Так же судом отмечается, что уведомления о готовности товара не содержат таких обязательных реквизитов как дата и номер, что не позволяет установить их относимость к взаимоотношениям сторон в 2021 году.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.п. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлены доказательства наличия между ним и истцом договорных правоотношений по поставке товара в 2021 году. Доказательств фактической поставки товара (готовности товара к отгрузке) в дело так же не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства наличия у ответчика финансовых и производственных возможностей для изготовления товара, подлежащего поставке (достаточного количества работников соответствующей квалификации, оборудования для изготовления товара, наличие сырья и т.п.).

На основании изложенного, представленные в дело договор и уведомления об отгрузке, в отсутствие первичных документов не могут являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность встречных требований и их размер, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Из положений ст.ст. 506, 516 ГК РФ следует, что обязанность по оплате возникает за реально поставленный товар.

Так же судом отмечается, что ответчиком (истцом по встречному иску) какие-либо письменные претензии в адрес истца об оплате товара не направлялись, требования были заявлены только после обращения ООО СК «Барус» с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность требований ответчика (истца по встречному иску) и позволяющего определить их размер, в связи с чем требования истца по первоначальному иску являются правомерными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 руб. 64 коп. за период с 29.10.2021 по 07.12.2021.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты неосновательного обогащения в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 29.10.2021 по 07.12.2021 составляет 1 561 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд считает расчет процентов с 29.10.2021 не обоснованным, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения было направлено истцом ответчику 01.11.2021, в требовании установлен срок для возврата денежных средств – в трехдневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 02.11.2021 (л.д. 8). Из пояснений ответчика усматривается, что до получения претензии он считал, что денежные средства перечислены в качестве аванса по договору поставки.

Соответственно, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, обязательство о возврате денежных средств должно было быть исполнено в срок до 05.11.2021. С учетом изложенного, проценты подлежат начислению с 06.11.2021 по 07.12.2021 (дата окончания периода указана в расчете) и составляют 1 210 руб. 27 коп. (190000х7,50%х31/365=156,71).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 3524 от 14.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6 747 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 15.02.2022 (л.д. 71), что соответствует цене встречного иска.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «ОКСИХИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания «Барус» неосновательное обогащение в размере 190 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 07.12.2021 в размере 1 210 руб. 27 коп., а также 6 734 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина