Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А55-18883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года

Дело №

А55-18883/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Константа"

От 14 июля 2017 года №

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис"

третье лицо: Администрация городского округа Самара

о взыскании 73 378 руб. 83 коп.

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2017

директор ФИО4.(личность установлена)

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 28.09.2017

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2016

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 73 378 руб. 83 коп. - в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Opel Mokka рег.знак У 106 НК 163 (принадлежащего истцу), в результате падения снега 22.02.2017 в районе дома №42 по ул. Галактионовской г.Самара, мотивируя требование ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 19.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 06.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 22.02.2017 принадлежащая истца автомашина Opel Mokka рег.знак <***> получила повреждения в результате схода снега с крыши дома №42 по ул. Галактионовской г.Самара.

Из материалов административного расследования, а также представленных истцом фотографий (совпадающих с фотографиями административного материала) следует, что в ходе проверки установлен факт повреждения автомашины в результате схода снега именно с крыши данного дома.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, с крыши которого произошел сход снега.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

«(п. 4.6.4.6.) Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов».

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом с собственниками жилого дома №42 по ул. Галактионовской г.Самара обслуживание дома осуществляло МП г.о. Самара "Жилсервис".

Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание данного жилого дома.

В этой связи управляющая организация надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию общего имущества находящегося у нее на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечила безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Правовая позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу №А55-16003/2010, Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу №А43-21848/2010).

Согласно заключению независимой экспертизы ущерб составил 66 674 руб., в том числе 54 039 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 635 руб. – величина утраты товарной стоимости, расходы истца по экспертизе составили 6 500 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, исковые требования являются законными и обоснованными на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 66 674 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь перечисленными нормами права, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис"

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" 66 674руб. – ущерб, 6 500 руб. –расходы на экспертизу, 204 руб. 83 коп.- почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы на представителя, 2 667 руб.– расходы по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" справку на возврат государственной пошлины в сумме 268 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1